ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2024 года Дело № А43-37068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.07.2024 по делу № А43-37068/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (ОГРН 1085257000883, ИНН 5257098251)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 135 086 руб. 52 коп.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" - Сазанов А.С. по доверенности от 07.12.2023, сроком действия один год, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (далее - ООО "Метаком Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании с ответчика 126 700 руб. задолженности, 3057, 01 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по агентскому договору.

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом нарушались обязанности по ежемесячному направлению отчетов и счетов; отчеты, которые были приняты ответчиком были оплачены. По мнению заявителя, размер взыскиваемой неустойки чрезмерен; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ПАО "Ростелеком" (Принципал) и истцом ООО "Метаком Сервис" (Агент) и был заключен агентский договор № 0605/25/2567/21 от 01.12.2021, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется на основании выдаваемой принципалом доверенности за вознаграждение в соответствии с условиями договора, совершать юридические и фактические действия (исполнять агентские поручения) на территории: информирование и консультирование пользователей об услуге "Умный домофон" и Тарифах, заключение (оформление и подписание) абонентских договоров при наличии технической возможности; помощь абонентам в установке, настройке мобильного приложения "Ростелеком Ключ" на абонентские устройства (п.

Согласно пункта 2.1.9 договора агент обязан ежемесячно не позднее 5 числа расчетного периода, направлять в адрес принципала отчеты по форме приложения № 1 по электронной почте по адресу: n.khajretdinova@volga.rt, Хайретдиновой Нэлли Рауфовне.

Согласно пункту 2.2.1 договора агент вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора, своевременной и полной уплаты вознаграждения за совершаемые агентом по настоящему договору действия.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 договора принципал обязуется при надлежащем выполнении агентом своих обязательств выплачивать агенту вознаграждение за выполненные поручения в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Условие о порядке и размере вознаграждения согласовано сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 07.12.2021).

Согласно раздела 8 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору, либо до исчерпания суммы указанной в п.3.1 договора, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В пункте 8.1 также согласовано условие о пролонгации договора.

Истец выполнял взятые на себя обязательства по агентскому договору, направлял принципалу отчеты об исполнении агентского поручения.

В нарушение условий договора, оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по агентскому договору. Истцом представлены отчеты об исполнении агентского поручения за спорный период, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, контррасчета исковых требований заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 126 700 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение порядка предоставления отчетов и счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически выполненный истцом объем работ в рамках договора.

Довод ответчика о том, что часть переданных агентом договоров содержит недостоверные сведения, судом рассмотрен и правомерно отклонен, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Истцом также предъявлены требования, о взыскании неустойки в размере 3 057, 01 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункта 4.3 договора в случае неоплаты, не полной или несвоевременной уплаты агентского вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного/ уплаченного не в полном объеме или несвоевременно уплаченного агентского вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Неустойка должна быть уплачена принципалом в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования агента.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-37068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка