СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года Дело № А60-46592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Клюева А.А., паспорт, доверенность от 08.06.2024 № 08/06/1, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртикЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года по делу № А60-46592/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340, ИНН 7701600369)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АртикЭнергоСтрой" (ОГРН 1138904000344, ИНН 8904071232), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" Смирнова Виктория Сергеевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - истец, ООО "ЭСК "Энергомост", подрядчик) 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 259 500 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 10.08.2022 по 06.09.2022 в сумме 21 872 206 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 23.08.2023 в сумме 19 203 000 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-80213/22 в отношении ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна, член СРО ААУ "Евразия" (регистрационный номер - 18259, адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, офис 38).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: временного управляющего ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" Смирнову Викторию Сергеевну (ИНН 645122508804); кредитора ответчика в рамках дела № А41-80213/22 о банкротстве ООО "АрктикЭнергоСтрой" (ИНН 8904071232, ОГРН 1138904000344); основного заказчика ООО "Газпромнефть-Хантос" (ИНН: 8618006063, ОГРН 1058600001118).

Решением суда от 26.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 259 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 07.09.2022 по 23.08.2023 в сумме 7 290 735 руб. 48 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 203 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ООО "АрктикЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам третьих лиц ООО "АрктикЭнергоСтрой" и временного управляющего об аффилированности истца и ответчика, реальности обязательства ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" по договору субподряда. Заявитель жалобы отмечает, что обе стороны договора субподряда являются компаниями, относящимися к одной финансовой группе и подконтрольной одним и тем же лицам как в период заключения договора субподряда, так и в период якобы имевшего место быть исполнения обязательств по договору. Считает странными условия договора, устанавливающие 100% предоплату, что, не доступно для обычных участников экономических рыночных отношений, а также поведение истца обратившегося в суд о взыскании всей суммы предоплаты только через год после перечисления денежных средств. Указывает, что суд не выяснил причину расторжения договора, не установил дату расторжения договора, объем фактически выполненной работы субподрядчиком по сравнению с предусмотренным договором.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ООО "Газпромнефть-Хантос" следующих документов:

- договора подряда № ХНТ- 21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021 со всеми приложениями, заключенный между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчиком) и ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчиком), на выполнение работ по строительству объектов энергообеспечения для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос", включая, но не ограничиваясь кустами скважин № 2.1, 1.2, 601, 101;

- акта приема-передачи от заказчика подрядчику и акт возврата от подрядчика заказчику строительной площадки по договору подряда № ХНТ21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021;

- актов приемки этапов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) по договору подряда № ХНТ- 21/11025/00729/Р/35 за 2021-2023 годы;

- акта приемки законченного строительством объекта (Форма К-14), подписанный приёмочной комиссией заказчика работ - ООО "Газпромнефть-Хантос";

- информации о том, когда расторгнут договор подряда № ХНТ- 21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021 и какой объем работ (номенклатура и стоимость) и когда был выполнен ООО "ЭСК "Энергомост" в рамках данного договора.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены в качестве доказательств письма ООО "ЭСК "Энергомост" направленные в адрес ООО "Газпромнефть-Хантос" от 18.11.2022 № Э22-02-6524, от 12.12.2022 № ЭМ22-02-7093 о возврате МТР для ПС 35/6 кВ Р432, а также письмо ООО "Газпромнефть -Пальян" направленное в адрес ООО "Газпромнефть-Хантос" от 22.11.2022 № ГПП-01-04/629 о возобновлении работ по строительству объектов на Пальяновской площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против приобщения к материалам дела представленных документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств просил отказать, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 ходатайство апеллянта о приобщении доказательств приложенных к жалобе отклонено, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела, ранее письма ООО "ЭСК "Энергомост" от 18.11.2022 № Э22-02-6524, от 12.12.2022 № ЭМ22-02-7093 и письмо ООО "Газпромнефть -Пальян" от 22.11.2022 N ГПП-01-04/629 уже были представлены в электронном виде (л.д. 66-67), повторного приобщения не требуют. Ходатайство об истребовании доказательств апелляционным судом отклонено с учетом отзыва основного заказчика ООО "Газпромнефть-Хантос" (л.д. 93), а также предмета договора субподряда № ЭМ-22-0350 от 10.06.2022 (кусты скважин № 427, 431, 432). Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя, что документы и сведения, которые просит истребовать апеллянт, будут иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу и повлияют на результат рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы и сведения, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЭМ-22-0350 от 10.06.2022 в соответствии с условиями которого ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обязалось выполнить комплекс работ СМР, ЭМР, ПНР по объекту: ПС 35/6 кВ Р432 Кусты скважин № 427, 431, 432 Обустройство объектов эксплуатации Северо-Восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос" в объеме, указанном в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора работы по договору выполняются в рамках договора подряда № ХНТ-21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021, заключенного между подрядчиком и заказчиком на объекте: "Строительство объектов энергообеспечения для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос", включая, но не ограничиваясь кустами скважин № 2.1, 1.2, 601, 101" (далее - объект).

Согласно п. 1.5. договора результатом работ является выполненный в объеме, указанном в п. 1.1 договора, комплекс СМР, ЭМР, ПНР по объекту: ПС 35/6 кВ Р432. Кусты скважин № 427, 431,432 Обустройство объектов эксплуатации Северо-Восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения, соответствующий требованиям, установленным рабочей документации заказчика и шифром 1201-ЮНГП-Р 04001 АС, ГП, ЭП.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022) срок исполнения договора с 10.08.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022) стоимость работ по договору определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 260 383 410 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

Согласно п. 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022) подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости всех работ, с учетом НДС, в срок до 19.08.2022, при условии получения подрядчиком соответствующего счета субподрядчика.

Во исполнение п. 4.2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022) ООО "ЭСК "Энергомост" перечислило ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" денежные средства в общем размере 259 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 699 от 27.06.2023 на сумму 65 000 000 руб. 00 коп., № 1314 от 11.07.2022 на сумму 66 500 000 руб. 00 коп., № 1423 от 12.07.2022 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., № 1536 от 13.07.2022 на сумму 13 000 000 руб. 00 коп., № 4808 от 21.07.2022 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., № 2943 от 10.08.2022 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 3505 от 18.08.2022 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" выполнение работ по договору к обозначенной дате 10.08.2022 не начало.

Письмом от 20.08.2022 № ЭМ22-02-4165/1 ООО "ЭСК "Энергомост" потребовало субподрядчика приступить к выполнению работ по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования. ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" указанное письмо получено 22.08.2022, но выполнение предусмотренных договором работ не начало.

Письмом от 05.09.2022 № ЭМ22-02-4484/1 ООО "ЭСК "Энергомост" уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения соответствующего письма, ввиду нарушения обязательств по договору, а также потребовало возврат суммы неотработанного аванса.

Поскольку требования претензии субподрядчиком не исполнены, ООО "ЭСК "Энергомост" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 450, 450.1, 453, 702, 705, 708, 709, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности получения ответчиком оплаты по договору в размере 259 500 000 руб. 00 коп., отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, факта расторжения договора и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 259 500 000 руб. 00 коп. Одновременно судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, наличие оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договорных обязательств. При этом в проведении зачета суммы долга ответчику суд отказал, руководствуясь положениями статей 410, 411 ГК РФ, ст. ст. 5, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, и исходя из того, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем, зачет требований может нарушить интересы других кредиторов ответчика, состоящих в очереди в реестре текущих платежей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

По своей правовой природе спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 и 60 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по спорному договору субподрядчиком выполнены не были, к работам субподрядчик не приступал, что сторонами договора не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно информации представленной основным заказчиком, работы по договору подряда № ХНТ-21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021 заключенного между ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "ЭСК "Энергомост" в рамках которого, помимо прочего, предусматривалось выполнение работ по объекту ПС-35/6 Кв Р-432 были приостановлены на начальном этапе, в связи с изменением производственной программы, и до настоящего времени не возобновлены (л.д.93). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательства того, что субподрядчик приступил к выполнению работ, материалы дела также не содержат.

Подрядчиком 05.09.2022 в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что субподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ. Уведомление получено субподрядчиком 05.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного подрядчиком отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.