Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 года N 20-КГ15-5
[Об изменении определения суда, которым удовлетворено заявление о взыскании долга]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского С.В. и Киселева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедбекова Ф.К. к Мусаеву С.Ш. о взыскании долга по кассационной жалобе Мусаева С.Ш. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2014 года, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Мусаева Н.Ш., представлявшего интересы Мусаева С.Ш. и поддержавшего доводы жалобы, Магомедбекова Ф.К., просившего жалобу отклонить,
установила:
Магомедбеков Ф.К. обратился в суд с иском к Мусаеву С.Ш. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что 14 и 20 апреля 2011 года он сделал денежные переводы на сумму <...> рублей каждый на имя ответчика, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Денежные средства он перевел ответчику для приобретения земельных участков по адресу: г. <...>, рядом с кафе "<...>". Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что купленные участки будут приобретены на имя истца, но ответчик не выполнил данной договоренности и, завладев деньгами, купил три земельных участка, оформив право собственности на свое имя. Ответчик отказывается возвращать перечисленные деньги.
Решением Городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 6 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Мусаев С.Ш. просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, на который ссылался истец, является незаключенным, а представленные приходные кассовые ордера, хотя и подтверждают перечисление ответчику денежной суммы, не являются договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него. Перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.
Кроме того, суд отметил, что согласно приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2011 года отправителем денежных средств в размере <...> рублей на имя ответчика указан Магомедбеков М.К. - брат истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указал на то, что истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику <...> рублей, что последний частично подтвердил. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан пришла к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Доводы истца о том, что деньги им перечислялись ответчику для приобретения последним земельных участков на имя истца, тогда как тот приобрел их на свое, воспользовавшись при этом денежными переводами, коллегия нашла убедительными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции применил нормы о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям.
В то же время судом второй инстанции без внимания оставлены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения Мусаева С.Ш. за счет Магомедбекова Ф.К., исходил из того, что переводы денежных средств в размере <...> рублей были осуществлены истцом. Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил ответчику только <...> рублей (приходный кассовый ордер от 14 апреля 2011 года N 506), а оставшаяся сумма была перечислена другим лицом (приходный кассовый ордер от 20 апреля 2011 года N 677).
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию только сумма в размере <...> рублей, переведенная ответчиком Магомедбековым Ф.К., без учета суммы, перечисленной иным лицом, является обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан подлежит изменению в части размера присужденной суммы, которая должна быть уменьшена до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2014 года изменить и взыскать с Мусаева Сиражутдина Шахсиновича в пользу Магомедбекова Ф.К. <...> рублей.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
