СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 33-21492/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2024 поступившее с апелляционной жалобой <...> <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2024 года) по иску <...> к <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца <...> заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10540 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Между тем, право собственности <...> в отношении спорного жилого помещения утрачено в <дата> году ввиду перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к ныне покойному отцу истца - <...> В настоящее время в квартире проживают ответчики, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать не желают, бремя содержания жилого помещения не несут, допустили аварийное состояние санузла, кухни, что несет опасность для нижерасположенной квартиры, в ванной комнате распространен грибок. На направленные истцом претензии в адрес ответчиков был дан категорический отказ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2024 года) постановлено: "Исковые требования <...> к <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Признать <...> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием ее с регистрационного учета, и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с <...>, <...> в пользу <...> расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 585 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 303 руб. 39 коп.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, <...> обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 (ч. 4) ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <...> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.9 том 1), договором дарения от <дата> (л.д. 15- 15 разворот том 1).

С <дата> по спорному адресу зарегистрированы <...> <...> (л.д. 21 том 1).

Истцом в материалы дела представлены заключения специалистов, согласно которым квартира по адресу: <адрес> приведена в ненадлежащее состояние, требует проведения ремонта и профессиональной обработки от плесени (л.д. 139-168 том 1), а также по спорному адресу обнаружено поражение микроскопическими (плесневыми) грибами, требуется проведение профилактических мероприятий удаления отделочных материалов и антисептирования (л.д. 169-183 том 1).

Указанные заключения акцентированы на неудовлетворительное содержание жилого помещения.

Поскольку <...> является собственником спорного жилого помещения, наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к <...>. и признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим выселением, поскольку ответчик <...> продав указанную квартиру в <дата> году отказалась от своего права в отношении данной квартиры, соглашений о праве ее пользования данной квартирой с новым собственником не было заключено. Решение суда в указанной части не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания <...> утратившим право пользования спорным жилым помещением, который фактически после приватизации квартиры прежним собственником и отказа <...>. от приватизации спорной квартиры остался проживать в данной квартире, сохраняя за собой бессрочное право пользования указанным жилым помещением.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного по запросу суда первой инстанции приватизационного дела следует, что квартира по адресу: <адрес> по договору передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> передана <...> При этом <...> подано заявление на приватизацию квартиры (л.д.88 том 1), а <...> <дата> подано заявление об отказе от приватизации квартиры по спорному адресу (л.д. 85-98 том 1).

На момент приватизации спорной квартиры в квартире были зарегистрированы ответчики по делу <...> <дата> и ее сын <...> с <дата> (л.д.92 том 1).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за <...>. <дата> (л.д.21 том 1).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от <дата> названная квартира была <...> продана <...>. (регистрационный номер №... от <дата>).

После смерти <...> квартира перешла в долевую собственность его сына <...>. (истец по делу) в размере <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата> (регистрационный №... от <дата>), его супруги <...> в размере <...> доли согласно свидетельству о праве на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов №... от <дата> (регистрационный №... от <дата>), его сына <...> в размере <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата> (регистрационный №... от <дата>).

На основании договора дарения от <дата> <...> и <...> подарили <...> принадлежащие им <...> доли в указанной квартире, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д.3-21 том 1).

Доказательств того, что после отказа от приватизации спорной квартиры ответчик <...> отказался от своего права бессрочного (постоянного) пользования данной квартирой материалы дела не содержат.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 5-П, бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания <...> утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик <...> от своего права пользования данным жилым помещением не отказывался, постоянно проживает в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно его доле.

Ссылки жалобы на то, что ответчик захламил и приводит квартиру к разрушению, не производит текущий ремонт, злоупотребляет спиртными напитками были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Изложенные истцом обстоятельства не могут являться достаточными для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям иска, поскольку вопрос производства соответствующего ремонта может быть разрешен собственником квартиры в силу требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец и члены его семьи не обеспечены жилыми помещениями по расчетам социального норматива на одного человека не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ15-7 от 4 августа 2015 года не может быть принята во внимание, поскольку в названном определении изложены иные обстоятельства, не схожие с возникшими правоотношениями в рассматриваемом деле.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки утверждению подателя жалобы ответчик <...> не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением после отказа от его приватизации, не выезжал из него, постоянно проживает в данном жилом помещении. Каких-либо обязательств по его освобождению при заключении договора приватизации не давал.

Ссылки жалобы о том, что отказ ответчика от приватизации данного жилого помещения свидетельствуют об его отказе от права пользования указанным жилым помещением, а также о том, что в договоре купли-продажи жилого помещения заключенного между <...> и <...> не указано право ответчика на сохранение за ним права пользования жилым помещением, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства приведенного выше.