АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2024 года Дело № А45-16502/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476079571) Панкратова Ильи Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (г. Новосибирск, ОГРН 1215400004401)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476079571) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (г. Новосибирск, ОГРН 1215400004401) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000, 00 руб.,

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Завершив рассмотрение вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд полагает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда по делу № А45- 29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023 г.) ООО "МЭЙС-ГРУПП" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476079571) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "МЭЙСГРУПП" утвержден Панкратов Илья Игоревич

Информация о применении процедуры наблюдения является открытой и размещена в свободном доступе как в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве (ЕФРСБ - сообщение № 11975266 по адресу https://old.bankrot.fedresurs.ru/BackOffice/Common/MessageView.aspx-mid=11975266, а также печатной и онлайн версии газеты КоммерсантЪ (объявление № 54030670146).

В ходе примененной ранее процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд рассматривающий настоящее дело о банкротстве с заявлением об истребовании доказательств (которое было удовлетворено 17.05.2023) и самостоятельному сбору сведений.

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операциях, в том числе из АО Альфабанк получен ответ, содержащий электронный табличный документ из содержания которого, усматривается, что в адрес ООО "Градиент" двумя платежами, в период с 03.03.2021 по 04.03.2021 перечислено 870 000, 00 руб.

Конкурсный управляющий обратился к ООО "Градиент" с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений.

Запрос адресатом не получен и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В связи с непредставлением ответчиком запрошенных конкурсным управляющим документов подтверждающих обоснованность перечислений, последний направил в адрес ответчика претензию, которая также была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В связи с внесением 07.05.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности ОГРН № 2215400449493, и последующим принятием налоговым органом решения № 12409 о предстоящем исключении ООО "Градиент" из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий ООО "Мэйс-Групп" обратился с заявлением о наличии возражений у лица чьи, права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением.

Кроме того, конкурсный управляющий направил запросы в отношении ООО "Градиент:

- в Межрайонную ИФНС № 21 по Новосибирской области МИФНС № 21 о наличии объектов налогообложения ;

- в Межрайонную ИФНС № 16 по Новосибирской области о предоставлении материалов проверки, на основании которых была внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области у ответчика о отсутствуют объекты налогообложения, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области руководитель ответчика Курочкина Кристина Олеговна стала руководителем и участником ООО "Градиент" по предложению третьих лиц, путем введения её в заблуждение

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализируя предмет спора, суд исходит из того, что исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на истца, в то время как бремя доказывания факта встречного предоставления несет ответчик.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с контрагента должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора, поставки), а также отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенного истцом в адрес ответчика платежа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирован правовой подход, согласно которому, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела (указание в платежных поручениях на конкретные правоотношения) высшая судебная инстанция сделала вывод о недоказанности истцом - конкурсным управляющим ошибочности перечисления денежных средств.

Однако, даже в рамках этого спора одним из членов Президиума ВАС РФ приведено особое мнение о недопустимости возложения непропорционального бремени на истца, заставляющего его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком) при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

В настоящее время в практике рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сформировалась устойчивая правовая позиция необходимости применения отличных от общего правила части 1 статьи 65 АПК РФ стандартов доказывания при разрешении споров, затрагивающих имущественные интересы должника и его кредиторов (конкурсной массы). 6

При этом если к кредитору, предъявившему требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда РФ от 09.05.2019 № 305-ЭС 18-25788(2)), арбитражный управляющий, не являвшийся участником спорных отношений и имеющий тем самым изначально более "слабую" позицию в инициированном им споре, по меньшей мере, должен обладать определёнными преференциями при распределении бремени доказывания.

Отступление от общепринятого стандарта доказывания обусловлено, в том числе тем, что арбитражный управляющий в значительном количестве случаев не располагает документацией должника вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контролирующими лицами обязанности по её передаче и вынужден оперировать исключительно сведениями, полученными самостоятельно (например, выписками по банковским счетам).

Такая сторона процесса (истец) вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Соответственно, предъявив иск о взыскании с контрагента должника суммы неосновательного обогащения, арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что он предпринимал реальные попытки получения документации должника у предыдущего руководителя (в том числе обращался за помощью к суду об истребовании документов), а также собственно у получателя спорных платежей, и эти попытки не возымели результата, и привести разумные доводы в обоснование своего несогласия с назначением платежей, указанным в платежных поручениях.

В такой ситуации несогласие суда с предложенной арбитражным управляющим правовой квалификацией спорных отношений и его аргументами может быть обусловлено исключительно возражениями ответчика, которому не должно составить труда опровергнуть доводы истца путем представления имеющихся у него доказательств, подтверждающих передачу истцу встречного эквивалентного предоставления (возврата денежных средств в рамках кондикционного обязательства, исполнения встречной имущественной обязанности по договорному обязательству и пр.).

В противном случае, истец вынужден состязаться с судом, а не с ответчиком, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), в силу которых арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При с учетом изложенных нормативных положений, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия встречного предоставления от ответчика суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме размере 870 000, 00 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 400, 00 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (г. Новосибирск, ОГРН 1215400004401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЙС-ГРУПП" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476079571) неосновательное обогащение в сумме 870 000, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (г. Новосибирск, ОГРН 1215400004401) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 400, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка