А40-293889/2022 от 31 июля 2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года Дело № А40-293889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОГАЗ", ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-293889/22

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Э.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 70 356 864, 58 руб., неустойки по договору за период с 27.10.2022 по 06.12.2022 в размере 1 200 694,18 руб., неустойки с 07.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.04.2023 иск удовлетворен в части взыскания 58 642 774, 98 руб. страхового возмещения, 1 001 814,07 руб. неустойки, неустойки на сумму долга, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 итоговые судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

В данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в п.2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в п.2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Согласно п.8.10.6 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 п.8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

С учетом данных указаний суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик возражает против доводов жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, согласно п.1.1 которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

30.09.2019 на КС-12 Минуньского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (ГПА) (ст.№ 40, инв. № 396327), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20, по причине разрушения подшипникового узла опоры газогенератора двигателя ПС-90ГП-1 зав. № ПМД84051103, о чем было сообщено ответчику 22.05.2020 во исполнение п.2.4 договора страхования.

27.05.2020 после предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-53830 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету № Э-4040-21 по исследованию двигателя ПС90ГП-1 зав. № ПМД84051103 причиной появления стружки в двигателе ПС-90ГП-1 зав. № ПМД84051103 явился выход из строя роликоподшипника 55-1032930Р1 инд. № 411 V.VIII КВД.

Наиболее вероятной причиной разрешения деталей роликоподшипника явилось первоначальное выкрашивание на одном ролике.

Далее произошло поломка сепаратора, приведшая к повреждению обоих жиклеров и, как следствие, недостаточному охлаждению маслом подшипника, что спровоцировало его нагрев и окончательное разрушение в условиях недостаточного поступления масла.

08.06.2020 ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило договор № 123-20и/59/2020 с ООО "ОДК-Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно корректировочному акту№ 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 01.04.2022 и изменению № 1 к спецификации № 11, принятым дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 7 к договору от 08.06.2020 № 123-20и/59/2020 составила 70 284 537, 60 руб.

Истец произвел также оплату транспортировки двигателя в АО "ОДК Пермские Моторы" автомобильным транспортом - а/м SCANIA G380 по маршруту: "г.МикуньПермь" и из ремонта, которые составили 72 326, 98 руб., что подтверждается представленными в адрес ответчика документами о маршруте и стоимости перевозки (письмо от 28.07.2022 № 05-8872, письмом от 30.12.2021 № 012а-18520).

Ответ по данному вопросу от ответчика не поступил. 02.12.2021 и 19.07.2021 ООО "Газпром Трансгаз Ухта" направило в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п.1 и 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст.171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с п.3 ст.250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, а также указаний суда кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, а также правовые позиции сторон, отраженные в апелляционных жалобах, находит основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Согласно решению суда с ответчика взыскана неустойка в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты.

Однако, заключая договор страхования, стороны определили его условия, права и обязанности, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ, следовательно, если стороны договорились об уплате неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований менять условия договора (п.8.10.6).

Приведение к исполнению обжалуемого судебного акта приведет к неполучению Обществом предусмотренной договором неустойки, что является существенным нарушением прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает на необходимость исключения из страхового возмещения суммы НДС.

Согласно п.2.11. договора страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Возражая относительно включения в состав страховой суммы (страхового возмещения) суммы НДС, предъявленной истцу при оплате АВР, ответчик фактически пытается оспорить п.2.11. Договора страхования, хотя всё предшествующее поведение не свидетельствовало о наличии разногласий по данному положению договора страхования.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.70 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

08.11.2023 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба ООО "Газпром добыча Надым" на судебные акты по аналогичному спору между Страховщиком и Выгодоприобретателем, которыми НДС исключен из состава причитающейся Выгодоприобретателю страховой выплаты. По результатам рассмотрения Верховный Суд РФ судебные акты отменил, отметив в определении от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, следующее: "...право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в т.ч. с учетом суммы, равной НДС, указанной в п.2.11 договора. При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в п.2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором".

Довод ответчика о том, что страховое возмещение должно выплачиваться без НДС в связи с тем, что страховая стоимость имущества была определена без НДС, является необоснованным.

Страховщик некорректно цитирует п.2 ст.947 ГК РФ, приводя как императивное правило положение о том, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). На самом же деле, указанный пункт выглядит следующим образом:

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

- для имущества его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая".

Пункт 2 ст.947 ГК РФ является диспозитивной нормой материального права, не запрещающей участникам предпринимательской деятельности договариваться об ином, в том числе о включении НДС в состав страховой выплаты, как это сделано в рассматриваемом случае.

Иные доводы ответчика, такие как нарушения права страховщика на суброгацию, квалификация спорной суммы НДС, как убытка, по смыслу ст.15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,