СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года Дело N А40-220886/2022

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу N А40-220886/2022 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 36 213 521 рубля 42 копеек страхового возмещения, 3 168 683 рублей 12 копеек неустойки за период с 01.03.2022 по 26.09.2022.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - Храпов Е.П., Купцова Е.В.;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Курков В.А., Матвеева Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - общество, ООО "Газпром ПХГ") обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром ПХГ" взыскано 30 177 934 рубля 52 копейки основного долга и 2 640 569 рублей 27 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 15.11.2023 кассационная жалоба ООО "Газпром ПХГ" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В пункте 1.2 статьи 1 договора стороны предусмотрели, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3.3.2 раздела 3 статьи 3 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков").

ООО "Газпром ПХГ" является выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества, поскольку владеет на правах аренды ГПА-Ц-8Б ст. N 36 (инв. N 110489), в состав которого входит НК-14СТ зав. N 35125349901029 "БД- 7" страхователя (далее - двигатель).

На объекте "Касимовское подземное хранилище газа" (код ПТК N 00280) 22.08.2019 при загрузке в магистраль произошел аварийный останов ГПА-Ц-8Б ст. N 36 (инв. N 110489) по сигналу "Т перед СТ аварийно высокая", в процессе расследования которого двигатель признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

В порядке пункта 2.4 статьи 2 договора общество письмом от 28.09.2019 N 01/10-6378 уведомило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам анализа представленных документов событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем.

Общество, руководствуясь пунктом 2.7.3 статьи 2 договора, для выплаты страхового возмещения в адрес страховщика 01.02.2021 и 31.01.2022 предоставило комплект документов, подтверждающий объем и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта. Фактические затраты истца на восстановительные работы, с учётом проведенных ПАО "Газпром" мероприятий по оптимизации договорной цены, составили 36 213 521 рубль 42 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в адрес страховщика направлена претензия от 09.06.2022 N 01/01-4551.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что уплаченная обществом за счет собственных средств стоимость аварийно-восстановительного ремонта относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, признал ошибочными выводы относительно включения НДС в сумму страхового возмещения.

Апелляционный суд указал, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В этой связи наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом об организации страхового дела.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора).

Исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

ООО "Газпром ПХГ" представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к ущербу ООО "Газпром ПХГ", учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и неустойки. Вывод судов апелляционной инстанции и округа о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованным; у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения судебного акта.

При таком положении принятые по настоящему делу постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу N А40-220886/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставить в силе.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судья

Судья

Н.В. Павлова

Д.В. Тютин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка