ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 года Дело № А40-293126/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-293126/23-151- 2303,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН: 1028601843918, ИНН: 8622000931)
к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Гусева А.С. - по дов. от 27.07.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, компания) неустойки по договору № 20РТ0220 от 13.07.2020 в размере 3 843 123, 29 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований)
Решением арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее - договор) застраховано имущество, арендованное ООО "Газпром трансгаз Югорск" у ПАО "Газпром" (страхователь).
По условиям п. 1.2 договора истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.
19.04.2020 произошло событие, имеющее признаки страхового случая по Договору.
Пунктом 8.10.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов.
Письмом от 17.01.2022 № 01/005/46-00258 истцом передан страховщику полный пакет подтверждающих документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с п. 2.7.3 договора).
Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек.
Направленная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В последующем, общество обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-62/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 № 09АП-38360/2023, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" было взыскано страховое возмещение в размере 10 054 683, 03 руб.
Решение суда по делу А40-62/23 было исполнено, денежные средства поступили на расчётный счёт истца 07.09.2023 инкассовым поручением № 392330.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.10.6. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2. пункта 8.10. договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 3 843 123, 29 руб. за период 430 дня за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с 05.07.2022 по 07.09.2023).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки. При этом, проверив составленный истцом расчет, суд признал его неверным и удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по 07.09.2023 в размере 1 912 065, 56 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции не установлено, нормы о введении моратория не подлежат применению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что компания нарушила свои обязательства по выплате страхового возмещения, на срок 430 календарных дней, которые отсчитываются со следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, то есть по истечении 15 рабочих дней поле получения страховщиком полного пакета документов по страховому случаю (14.06.2023), а именно с 05.07.2022 по 07.09.2023.
Принудительное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено обслуживающим банком должника 07.09.2023 (инкассовое поручение от 07.09.2023 № 392330) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044298411 от 09.08.2023.
Вместе с тем, истолковав положения заключенного сторонами договора, приняв во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете спорной неустойки следует руководствоваться значением ставки, действующей на дату уплаты неустойки за период с 05.07.2022 по 07.09.2023.
Указанная выше формулировка в части взыскания неустойки, по мнению апелляционной коллегии, является правильной и соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 13.07.2020 (п. 8.10.6), которые устанавливают применение ключевой ставки для расчета неустойки на дату уплаты.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел оснований для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка в заявленном размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, неустойка подлежит взысканию и после 01.04.2022.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-293126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
С.Л. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
