МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года Дело № 22-5787/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Кутырева А.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гуркина Н.Р., осужденного Деева К.А., потерпевшей ФИО на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2024 года, которым

ДЕЕВ КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства; <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев принудительных работ на 4 месяца лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кутырева К.А., осужденного Деева К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Деев К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деев К.А. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. в защиту Деева К.А. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Дееву К.А. наказания. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей о том, что не имеет к нему претензий. Исходя из вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что тяжких и необратимых последствий не наступило, данных о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, адвокат просит назначить Дееву К.А. более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Деев К.А. также не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что поддерживает жалобу адвоката в его защиту, дополнил, что у него на иждивении находится мать, которая стоит на учете в ПНД с <данные изъяты>, за ней нужен постоянный уход, он сам болеет тяжелыми заболеваниями. Просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО не согласна с приговором в части назначенного Дееву К.А. наказания. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном,, сразу же написал чистосердечное признание, просил у нее прощение, извинения приняла в полном объеме, ущерб возмещен, Деев К.А. не скрывался от суда, ему не известно было о розыске, он является ее сожителем, лишение свободы повлияет на ухудшение его здоровья и на состояние здоровья его матери, которая в нем нуждается. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ. ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Деева К.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Дееву К.А. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного. Вопреки доводам жалоб, иные обстоятельства, учитываемые в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, по делу отсутствуют. Наличие на иждивении матери - инвалида учтено при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как Деев К.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшей относительно наказания, отсутствие у нее исковых требований не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых целей, а не частных интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2053-О).

Все иные обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2024 года в отношении ДЕЕВА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка