АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 года Дело N А46-3090/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Курындиной А.Н.
Ткаченко Э.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) по делу № А46-3090/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юмэкс" (ИНН 0274952499, ОГРН 1190280078812) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.11.2023 единоличного арбитра Лукьянова И.Е. арбитража, администрируемого арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" по делу № АУ-392/2023
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юмэкс" (далее- заявитель, ООО "ПК "Юмэкс", компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", завод, должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра арбитража, администрируемого арбитражным учреждением (далее - арбитражное учреждение) при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" (далее также - ОООР "Союзмаш России", отраслевое объединение), Лукьянова И.Е. от 16.11.2023 по делу № АУ-392/2023 (далее - решение от 16.11.2023 по делу № АУ-392/2023).
Определением определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области заявление компании удовлетворено.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать, мотивируя неарбитрабельностью спора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
С позиции кассатора судами не учтено то, что договора поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), что исключает рассмотрение спора в третейском суде.
В представленным в материалы дела отзыве на кассационную жалобу взыскатель указывает на погашение задолженности по выданному по оспариваемому определению исполнительному листу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Кассатор уведомил суд о возможности рассмотреть спор в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.
Как установлено судом, АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "ПК "Юмэкс" (продавец) заключили договор поставки продукции от 22.12.2022 № 14443/362/22 (далее- договор от 22.12.2022),
Во исполнение своих обязательств по договору от 22.12.2022 ООО "ПК "Юмэкс" осуществлены поставки на общую сумму 7 984 856, 74 руб.
Претензий от АО "Омсктрансмаш" по количеству и качеству поставленной по договору от 22.12.2022 продукции ООО "ПК "Юмэкс" не поступало.
АО "Омсктрансмаш" во исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 22.12.2022 произвело следующие платежи на общую сумму 6 984 856, 74 руб.
Оплата АО "Омсктрансмаш" произведена после обращения взыскателя в Арбитражное учреждение.
Размер неисполненных обязательств должника по оплате поставленной продукции составил 1 000 000 руб.
В ответе на претензию заявителя должник признал размер задолженности в размере 7 984 856, 74 руб., просил истца не использовать свое право на обращение за принудительным взысканием задолженности, ссылаясь на принимаемые меры по изысканию денежных средств для погашения задолженности.
Между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "ПК "Юмэкс" (продавец) заключен договор поставки от 09.03.2023 № 14676/362/23 (далее - договор от 09.03.2023), опосредующий аналогичные приведенным выше обязательства взыскателя и должника.
Согласно пункту 3.4 договора от 09.03.2023 цена договора являлась фиксированной и составила 8 207 600 руб., в том числе НДС 20процентов.
Срок поставки продукции по договору от 09.03.2023 - в течение 60 календарных дней с момента подписания указанного договора, то есть не позднее 05.05.2023.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 09.03.2023 расчеты между покупателем и поставщиком должны были осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата должна была производиться путем перечисления 100 процентов в течение 30 календарных дней после подписания договора.
Во исполнение своих обязательств по договору от 09.03.2023 ООО "ПК "Юмэкс" осуществлены поставки на общую сумму 8 571 899, 94 руб.:
АО "Омсктрансмаш" во исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 09.03.2023 произвело следующие платежи на общую сумму 4 207 600 руб.:
Оплата в размере 1 000 000 руб. произведена АО "Омсктрансмаш" после обращения взыскателя в Арбитражное учреждение.
Размер неисполненных обязательств должника по оплате поставленной продукции составил 4 364 299, 94 руб.
В ответе на претензию заявителя (от 23.08.2023) должник признал размер задолженности в сумме 5 364 299, 94 руб., просил истца не использовать взыскателя право на обращение за принудительным взысканием задолженности, ссылаясь на принимаемые меры по изысканию денежных средств для погашения задолженности.
Между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "ПК "Юмэкс" (продавец) заключен договор поставки 18.04.2023 № 15015/362/23 (далее- договор от 18.04.2023), опосредующий аналогичные приведенным выше обязательства взыскателя и должника.
Согласно пункту 3.3 договора от 18.04.2023 цена договора являлась фиксированной и составила 8 468 021 руб., в том числе НДС 20 процентов.
Продукция по договору от 18.04.2023 на сумму 8 534 706, 99 руб. поставлена 19.06.2023 по товарной накладной № 906, то есть после истечения срока, установленного договором от 18.04.2023 (не позднее 17.06.2023)
Претензий от АО "Омсктрансмаш" по количеству и качеству поставленной по договору от 18.04.2023 продукции ООО "ПК "Юмэкс" не поступало.
АО "Омсктрансмаш" во исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 18.04.2023 произвело следующие платежи на общую сумму 1 468 021 руб.:
В ответе на претензию заявителя (от 23.08.2022) должник признал размер задолженности в сумме 8 534 706, 99 руб., просил истца не использовать свое право на обращение за принудительным взысканием задолженности, ссылаясь на принимаемые меры по изысканию денежных средств для погашения задолженности.
Оплата в размере 468 021 руб. произведена должником в день обращения заявителя в Арбитражное учреждение, оплата в размере 1 000 000 руб. - после обращения взыскателя в Арбитражное учреждение.
Размер неисполненных обязательств должника по оплате поставленной продукции составил 7 066 685, 99 руб.
Эти обстоятельства послужили основанием к обращению ООО "ПК "Юмэкс" в Арбитражное учреждение с исковым заявлением к АО "Омсктрансмаш" о взыскании задолженности по указанным договорам (в силу третейской оговорки, установленной пунктом 6.1 договоров от 22.12.2022, 09.03.2023, 18.04.2023).
В связи с неисполнением заводом решения третейского суда компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указанная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"; далее - постановление Пленума № 53).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенного между сторонами договоров поставки, из анализа предмета и порядка его заключения следует, что спор является гражданско-правовым.
В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, поскольку спорный договор заключен по результатам конкурса, предусмотренного положениями Закона о закупках, отклоняются судом округа.
Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 АПК РФ. Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.
Согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом о закупках, выявлено не было.
Согласно пункту 17 постановления Пленума № 53 споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен в публичных интересах и оплата по договору производится за счет бюджетных средств, отклоняется.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих судебных актах, что лицо, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно привести доводы, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649, № 306-ЭС18-8105).
В настоящем случае завод, указывая на использование для реализации поставки средств бюджетов, а также полагая, что такое обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ, не смог подтвердить данный довод.
Суд округа, повторно проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы кассатора о наличии оснований для отсрочки исполнения могут быть заявлены им самостоятельно в порядке статьи 324 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.
Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3090/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи А.Н. Курындина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
