СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 33-10707/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, обязании внести изменения в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения истца, представителя истца - адвоката <...>., действующей на основании ордера, представитель ответчика - <...>, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать отказ <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> незаконным; обязать <адрес> Санкт-Петербурга внести в договор N... от <дата> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан следующие изменения: в преамбуле к договору после "безвозмездно передает" указать "изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям ч. 2, 3 и 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, состоящее из комнаты N... площадью 10 кв.м. и помещений вспомогательного использования площадью 10.55 кв.м. в коммунальной <адрес> корпус 2 по <адрес>".. (л.д. 27-28).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проживает в комнате N... площадью 10 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании договора приватизации N... от <дата> истец получила в собственность долю площади жилых помещений в размере 10/38 в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу, а комнату площадью 10 кв.м., которую истец занимала ранее на основании договора социального найма, ей этим договором не передали. Свидетельство о праве собственности содержит данные о регистрации на имя истца 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В техническом паспорте на квартиру в экспликации подчеркнуто жилое помещение - комната N... площадью 10 кв.м., в разделе "дополнительные сведения" паспорта указано, что истцом используется комната N... по плану с площадью 10,00 кв.м. При приватизации истец писала соответствующее заявление в <адрес> Санкт-Петербурга, но не указывала никакой доли в жилых помещениях, просила передать ей в собственность комнату, однако в договоре приватизации истцу рассчитали 10/38 долей, указав, что она принимает указанную долю площади жилых помещений при том, что общая площадь жилых помещений (комнат в квартире) составляет 37,5 кв.м., а не 38 кв.м. Таким образом, размер жилой площади, приходящейся на 10/38 долей в праве меньше, чем размер площади, приходящейся на 100/375, то есть и доля в праве рассчитана ответчиком неверно, что также нарушает права истца. Доля истца и размер в местах общего пользования коммунальной квартирой не определены, в договоре приватизации указано, что истцу передаётся пропорциональная ей доля в праве собственности на общее имущество в квартире. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N...-р утверждена Типовая форма договора безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру, однако договор с истцом не заключён, договором приватизации доля не рассчитана и размер её (как и доля) не указаны, и соответственно сведения об этой доле и её размере не внесены в ЕГРП. Жилищный кодекс РФ вступил в силу <дата>, то есть уже действовал на момент заключения с истцом договора приватизации. <дата> истец обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о приведении в соответствие с нормами закона договора приватизации, на которое получила отказ N ОБ-2231-1/22-0-1 от <дата> с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. Данным отказом нарушены жилищные права истца на приобретение по договору доли общей площади в коммунальной квартире и получение (передачу истцу) жилой комнаты N... площадью 10 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ссылка истца в заявлении на распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга N...-р от <дата> "Об утверждении Типовой формы договора безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру" проигнорирована, хотя это распоряжение как раз и является правовым основанием для удовлетворения обращения истца. В отказе административный ответчик ссылается на то, что по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N... от <дата> истцу была передана комната N... жилой площадью 10 кв.м., общей площадью 15,62 кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Однако в договоре приватизации нет указания ни на долю общей площади в размере 15,62 кв.м, ни на передачу истцу именно жилой комнаты N... в коммунальной квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований <...>. отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что присутствовать в судебном заседании, в которым было вынесено оспариваемое решение не смогла в связи с госпитализацией в СПБГКУЗ "Городская больница N...".

Истец и ее представитель, действующая на основании ордера, в судебном

заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что коммунальная квартира по адресу: <адрес>, общей площадь 58,6 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м, состоит из трех комнат N..., площадью 10 кв.м., N... площадью 10 кв.м., N... площадью 17,5 кв.м., находится в общей долевой собственности граждан (л.д. 8-9).

<...> является собственником 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N... от <дата>, из которого следует, что истцу безвозмездно в собственность передана комната N... площадью 10 кв.м, занимаемая ею ранее по договору социального найма (л.д. 4-5), право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 7).

Письмом N ОБ-2231-1/22-0-1 от <дата> администрация отказала истцу во внесении изменений в договор N... от <дата> (л.д. 11).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что коммунальная квартира сама по себе не является объектом права собственности, так как таким объектом являются жилые помещения в коммунальной квартире, а остальная часть находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений, в связи с чем, не усмотрел нарушений в передаче <...>. в собственность 10/38 долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что вместо занимаемой комнаты по договору социального найма <...> передали доли в коммунальной квартире, по адресу: Санкт<адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Приватизация комнат коммунальной квартиры оформляется путем заключения договора о передаче гражданам доли в праве собственности на квартиру, пропорционально к отношению жилой площади приватизируемой комнаты к жилой площади всей квартиры, а выдел в натуре комнаты коммунальной квартиры в качестве самостоятельного объекта права собственности не предусмотрен.

Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, которое утверждено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 октября 1994 года N 539-р, и предусматривает в пункте 6 (в редакции распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 г. N 27-ра), что коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.

Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13 ноября 1998 года N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".

Таким образом, в Санкт-Петербурге владельцы комнат коммунальных квартир, как правило, являются участниками общей долевой собственности на квартиру в целом с определенным порядком пользования квартирой, предусматривающим закрепление в их пользовании конкретной комнаты.

На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 ФЗ, в соответствии с ч. 1 ст. 2 которого была возможна передача жилых помещений в общую совместную собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Впоследствии, согласно п. 9 "Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан учета, выдачи и архивного хранения", утвержденной приказом ЖК мэрии Санкт-Петербурга от <дата> N 32, п. 4 "Методики определения долей" - (приложение N 4 к названному приказу), при приватизации в долевую собственность распределение долей пропорционально занимаемой площади в коммунальной квартире носило рекомендательный характер.

Таким образом, ранее приватизация в совместную собственность производилась в отношении коммунальных квартир, однако на сегодняшний день приобретение права общей долевой собственности на коммунальную квартиру является следствием приватизации расположенных в ней отдельных жилых помещений (комнат), и при определении долей сторон в спорной квартире, следует исходить из размера жилого помещения, в данном случае - комнаты, занимаемой каждой из сторон.

Иной подход ставил бы в неравное положение граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и в других субъектах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Согласно ч. 1 ст. 42 названного Кодекса, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. В силу ч. 3, ч.5 указанной нормы, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

При этом закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает возможность указания доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Жилищного кодекса РФ коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты в квартире.

Установленный законом правовой режим общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, не допускает передачу его в индивидуальную собственность.

При этом, поскольку право общей собственности на общее имущество у собственника жилого помещения в коммунальной квартире производно от права собственности на комнату, оно возникает в силу прямого указания в законе и государственной регистрации не подлежит.

На основании изложенного, признание <...> на основании договора приватизации N... от <дата> 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> является правомерным.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Оспариваемое решение было постановлено с участием представителя истца, адвоката <...> действующей на основании ордера, ходатайств отложении слушания дела в связи отсутствием истца не заявившей; право истца на представление ее интересов в суде первой инстанции было реализовано.

Довод истца, основанный на несогласии с видом судопроизводства, в котором было рассмотрено заявленное требование судебная коллегия полагает несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном деле истцом заявлено требование, связанное с правом на конкретную жилую комнату в спорной квартире. Поскольку в случае удовлетворения данного требования, истец приобретет некие права, связанные с жилой площадью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленного требования по правилам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка