СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 года Дело N А71-20037/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии представителя заявителя Андреевой Е.И., паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 февраля 2024 года
по делу N А71-20037/2023
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)
к арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Пьянков С.А.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Пьянков Сергей Александрович привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пьянков С. А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить; отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении правонарушения указанного в пункте 1 заявления административного органа о привлечении к административной ответственности; в отношении правонарушения, изложенного в пункте 2 заявления административного органа, применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
По мнению заинтересованного лица, состав административного правонарушения, изложенного в пункте 1 заявления о привлечении к административной ответственности, является недоказанным. Кроме того, судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности выявленных правонарушений в отношении эпизода, изложенного в пункте 2 заявления о привлечении к административной ответственности. Арбитражный управляющий считает, что суд применил наказание в виде дисквалификации без учета существенности выявленных правонарушений, принципа соразмерности выявленных нарушений примененной санкции. Также Управлением допущены процессуальные нарушения, связанные с повторной проверкой одного и того же периода деятельности арбитражного управляющего.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое Пьянковым С.А. решение суда оставить без изменения, доводы ее жалобы находит несостоятельными.
Управлением к отзыву на жалобу представлены дополнительные документы: копия ответа ПАО "Банк УралСиб" на запрос от 14.03.2022; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.04.2022.
Судом указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу N А71-17395/2019 в отношении ООО "КЕП" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу N А71-17395/2019 в отношении ООО "КЕП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу N А71-17395/2019 Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КЕП". Внешним управляющим ООО "КЕП" утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.201) по делу N А71-17395/2019 в отношении ООО "КЕП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) по делу N А71-17395/2019 Шмыков Николай Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЕП". Конкурсным управляющим ООО "КЕП" утвержден Пьянков Сергей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
20.10.2023 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отсутствие арбитражного управляющего Пьянкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00511823, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Пьянкова С.А. к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пьянкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.
Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно акту от 25.08.2023 в действиях финансового управляющего имуществом ООО "КЕП" Пьянкова С.А. установлены следующие нарушения:
1. Из отчетов конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2022, от 17.01.2023, от 14.04.2023, 19.07.2023 следует, что 03.08.2021 с ИП Калашниковой Т.В. заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, источник оплаты - конкурсная масса.
Акты приема-передачи оказанных услуг N 8 от 31.03.2022, N 9 от 30.04.2022, N 10 от 31.05.2022, N 11 от 30.06.2022, N 12 от 31.07.2022, N 13 от 31.08.2022, N 14 от 30.09.2022, N 15 от 31.10.2022, N 16 от 30.11.2022, N 17 от 30.12.2022, N 18 от 31.01.2023, N 19 от 28.02.2023 подписаны исполнителем Калашниковой Т.В. и заказчиком - конкурсным управляющим ООО "КЕП" Пьянковым С.А. Из содержания актов следует, что услуги оказаны в полном объеме.
Согласно разделу "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 06.07.2022 в качестве основного счета используется счет, открытый 08.04.2022 в ПАО "Сбербанк" N ...31490. Счет N ...30382, открытый в ПАО "Сбербанк" используется для получения денежных средств от продажи предмета залога. Счет, открытый в ПАО Банк УралСиб", N ...1060000287, который ранее использовался в качестве основного, закрыт 17.05.2022.
Из выписки по счету, открытому в ПАО Банк УралСиб", N ...1060000287 следует, что конкурсный управляющий ООО "КЕП" Пьянков С.А. 19.04.2022, 17.05.2022 проводил оплату услуг привлеченного специалиста ИП Калашникова Т.В. Выписка операций по лицевому счету ...31490, открытому в ПАО "Сбербанк", содержит сведения о расходных операциях начиная с 08.04.2022.
Таким образом, в период с 08.04.2022 по 17.05.2022 конкурсный управляющий Пьянков С.А. использовал два счета для расчетов с кредиторами. Нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) является доказанным.
2. В отчете конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2022 раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержит информацию о заключении договора на оказание охранных услуг с ООО "Охранная организация "Гладиатор", а также информацию о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг с ИП Калашникова Т.В.
Раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.07.2022 содержит информацию о пяти жалобах, поданных на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В нарушение требований п. п. "е", "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" об использовании денежных средств должника от 26.07.2022 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.
На основании п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в числе прочего сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
С учетом изложенного факт нарушения в данной части правомерно установлен судом и подтвержден материалами дела.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
