ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А06-5841/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей И. М. Заграничного, Ф. И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2024 года по делу N А06-5841/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" (ОГРН 1033000807212, ИНН 3017032077)
к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 319302500031702, ИНН 301501733471),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Каширская Анна Николаевна (г. Астрахань),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" (далее - ООО "АРК "Белуга", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Лебедев А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 299 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2023 в размере 14 648, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2024 года по делу N А06-5841/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Каширской Анной Николаевной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Андреем Геннадьевичем (поставщик) заключен договор поставки товара N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и своевременно оплачивает рыбную продукцию, в ассортименте и по ценам, указанным в счете или накладных.
ИП Каширской А.Н. по данному договору был оплачен товар на общую сумму 1 790 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Впоследствии, ответчик возвратил покупателю денежные средства в сумме 147 440 руб. как перечисленные ошибочно.
В свою очередь, ИП Лебедев А.Г. отгрузил товар на общую сумму 1 343 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
При этом, товар на сумму 299 540 руб. поставлен не был.
27.10.2022 на электронный адрес ответчика ИП Каширской А.Н. было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое оставлено ИП Лебедевым А.Г. без удовлетворения.
03.12.2022 посредством Почты России в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2022 N 56 о возврате денежных средств размере 299 540 руб., которая не была получена ответчиком и вернулась в адрес ИП Каширской А.Н. 05.01.2023.
10.02.2023 между индивидуальным предпринимателем Каширской Анной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" заключено соглашение об отступном путем цессии N 1, в соответствии с которым ИП Каширская А.Н. уступила право (требование) просроченного долга ИП Лебедева А.Г. по договору поставки товара N 1 от 25.03.2021 в размере 299 540 руб.
Уведомлением от 10.02.2023 ответчик был проинформирован о заключении соглашения об отступном путем цессии.
По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объёме, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, ИП Каширская А.Н. направила в адрес ИП Лебедева А.Г. требование о возврате денежных средств, отказавшись тем самым от дальнейшего исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств в адрес ИП Лебедева А.Г. в размере 299 540 руб. и непоставка товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, предприниматель ссылается на недействительность соглашения об отступном путем цессии N 1 от 10.03.2023, которым право (требование) просроченного долга ИП Лебедева А.Г. передано ИП Каширской А.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга".
По мнению заявителя жалобы, соглашение об отступном путем цессии является незаключенным, поскольку сделка совершена на безвозмездной основе.
Вместе с тем, данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, уступка права требования задолженности ИП Лебедева А.Г. произведена ИП Каширской А.Н. на возмездной основе, в счет погашения задолженности, возникшей по договору поставки от 01.11.2018, заключенному между ИП Каширской А.Н. и ООО "АРК "Белуга".
Вопреки позиции апеллянта, отсутствие бухгалтерской отчетности за период с 2018 по 2022 г. не свидетельствует о ничтожности сделки в силу безвозмездности, поскольку факт наличия правоотношений между ИП Каширской А.Н. и ООО "АРК "Белуга" подтверждается первичной документацией.
Кроме того, по смыслу гражданского законодательства и практики его применения, указание на безвозмездность договора уступки либо оценка стоимости уступаемого права, отличной от рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.
Следует отметить, что предприниматель не обосновал и не доказал нарушение прав должника заключением указанного соглашения об отступном путем цессии N 1 от 10.03.2023, учитывая, что сам размер задолженности апеллянт не оспаривает.
По результатам совершенной уступки соответствующий объем прав не изменяется, а меняется только кредитор должника.
Документы, свидетельствующие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в деле не имеются и ИП Лебедев А.Г. на такие обстоятельства не ссылается.
Отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом и материальных права должника не затрагивает.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АРК "Белуга" о взыскании с ИП Лебедева А.Г. неосновательного обогащения в размере 299 540 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 21.06.2023 в размере 14 648, 74 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно
Довод заявителя жалобы о том, что в заключенном соглашении об отступном путем цессии N 1 от 10.03.2023 отсутствует право общества требовать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае ООО "АРК "Белуга" требования о взыскании процентов заявлены не на основании произведенной уступки, а самостоятельно, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Лебедевым А.Г. своих обязательств.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
