ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 года Дело N А33-32935/2021
Резолютивная часть определения объявлена "27" марта 2024 года.
Полный текст определения изготовлен "10" апреля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола секретарем Таракановой О.М. (до перерыва в судебном заседании), секретарём Щекотуровой Я.С. (после перерыва в судебном заседании)
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа) - Анисимовой Н.И., представителя по доверенности от 08.11.2023 N 2.3-11/41 (до и после перерыва), Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.12.2023 N 2.3-11/58 (до перерыва в судебном заседании);
от Невидомской Натальи Витальевны - Коцарева А.А., представителя по доверенности от 17.02.2024 (до перерыва в судебном заседании);
от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Коцарева А.А., представителя по доверенности от 11.03.2024 (до перерыва);
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.12.2023 N 2.3-11/58 (после перерыва в судебном заседании);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле- Невидомской Натальи Витальевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" октября 2023 года по делу N А33-32935/2021к1,
установил:
ООО "Глобус" (ИНН 3811100347, ОГРН 1063811052018, далее - кредитор, заявитель по делу, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (ИНН 2466240410, ОГРН 1112468029464, далее - должник, ООО "Сибирь-К") несостоятельным (банкротом).
Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022) ООО "Сибирь-К" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.08.2022. Конкурсным управляющим должником утверждён Недорубков Роман Вячеславович.
11.05.2022 по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными сделок, в соответствии с которым заявитель просит:
- признать договор подряда от 20.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее ООО "Метелица") и ООО "Сибирь-К" недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с целью причинить вред кредиторам ООО "Сибирь-К";
- признать договор подряда от 20.11.2017, заключенный между ООО "Метелица" и ООО "Сибирь-К" недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правами и в противоправных интересах;
- признать платежи, совершенные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 3811180991, ОГРН 1143850027980, далее - ООО "Оптимум") в период с 18.01.2021 по 05.07.2021 (всего 22 платежа) на общую сумму 8 369 155 рублей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, как совершенные без надлежащего встречного исполнения;
- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Оптимум" (правопреемника ООО "Метелица" по договору) 26 905 435 рублей, в том числе 8 369 155 рублей (платежи без встречного исполнения в период с 18.01.2021 по 05.07.2021).
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 и от 14.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Красноярскому краю, на стороне ответчика привлечен Куликов Семен Александрович.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Судом признан недействительной сделкой договор подряда от 20.11.2017, заключенный между ООО "Метелица" (правопреемники ООО "Оптимум" и ООО "Глобус") и ООО "Сибирь-К", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оптимум" в пользу конкурсной массы ООО "Сибирь-К" 26 905 435 рублей.
В доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Глобус" в размере 3 000 рублей, с ООО "Оптимум" в размере 6 000 рублей.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что на дату сделки (фактического исполнения) должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица. Договор, заключенный ООО "Сибирь-К" и ООО "Метелица", содержит недостоверные сведения и не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентом, что свидетельствуют о формальном документообороте, фиктивном заключении договора между организациями. Содействие и сопровождение ООО "Сибирь-К" действий подрядчика по договору свидетельствует о влиянии должника на действия ООО "Метелица", и о фактической подконтрольности, предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. При анализе наличия у ООО "Метелица" трудовых и производственных ресурсов установлено, что лица аффилированные с ООО "Сибирь-К", являются источниками создания материально-технической базы для контрагента - ООО "Метелица", для создания видимости возможности выполнения работ, в рамках договора подряда, заключенного с ООО "Сибирь-К". Фактически договор является мнимой сделкой и является недействительным в отсутствие встречного предоставления, соответственно платежи, полученные ООО "Оптимум", подлежат возврату в конкурсную массу должника, ООО "Глобус" платежи по договору не получало.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба ООО "Глобус" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2023.
09.01.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Невидомской Натальи Витальевны (далее Невидомская Н.В., заявитель жалобы) в которой она просит привлечь её к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что она, не будучи привлечена к участию в деле, не знала о вынесении обжалуемого судебного акта.
В качестве обоснования нарушения её прав определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 по делу N А33-32935/2021к1, Невидомская Н.В. указала, что в период с 14.03.2019 по 18.10. 2021 она являлась руководителем должника - ООО "Сибирь-К". Признание сделки недействительной станет основанием для привлечения руководителя должника, осуществлявшего полномочия в течении трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности. Иной бывший руководитель ООО "Сибирь-К" Куликов С.А. привлечен к участию в деле. Невыедомской Н.В. проводилась работа по погашению задолженности и она может представить доказательства по делу.
В подтверждение указанных в жалобе обстоятельств, Невидомская Н.В. представила приказ от 05.03.2019 возложении полномочий директора ООО "Сибирь-К", приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником от 18.10.2021 N 1.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Невидомской Н.В. принята к производству суда.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 13.03.2024, протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2024. по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании 13.03.2024 представитель Невидомской Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает её права нарушенными в связи с не привлечением её к участию в деле.
Вместе с дополнения к апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции поступили через систему "Мой Арбитр" в электронном виде копии Указа Президента РФ N 316 от 03.07.2019; постановления администрации "Тулунский район" от 14.10.2019 N 155-кг "О внесении изменений в зону чрезвычайной ситуации на территории Тулу некого муниципального район, договора аренды лесного участка N 91-123/10 от 03.09.2010, договора субаренды помещения от 19.04.2019, приказа о создании комиссии от 19.08.2019, приказа о хранении документов от 18.04.2019, справки о наводнении от 03.07.2019, бухгалтерского баланса; фото- и видео- материалов. Вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела не рассматривался судом апелляционной инстанции до момента решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Неведомской Н.В. по существу.
По окончании перерыва представитель Невидомской Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Коцарев А.А. к судебному заседанию по средствам онлайн заседания не подключился.
Представители Федеральной налоговой службы отклонили доводы апелляционной жалобы Невидомской Н.В. по основаниям, изложенным в представленному суду отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу. Полагают, что апелляционная жалоба Невидомской Н.В. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней должно быть прекращено, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, право на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела банкротстве, предоставлено лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности и являвшемуся контролирующим лицом по отношению к должнику в спорный период. Заявитель жалобы не имеет отношения к рассматриваемому спору. На момент подписания спорного договора подряда, заключенного с ООО "Метелица", руководителем ООО "Сибирь-К" являлся Куликов С.А., который привлечен к участию в деле. Неведомкая Н.В., являясь руководителем ООО "Сибирь-К2 с 14.03.2019 по 18.10.2021, первичные документы по операциям с континентами ООО "Метелица" не подписывала, соответственно обжалуемое определение не может затрагивать её права. В самом судебном акте Неведомская Н.В. не упоминается. Заявитель привлечена к участию в основном деле о банкротстве и имеет возможность защищать свои права, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным.
Пояснили, что в настоящее время с требованием о привлечении Невидомской Н.В. к субсидиарной ответственности никто не обращался.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 12).
Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд должен проверить, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Обжалуемый Невидомской Н.В. судебный акт не содержал выводов о её права и обязанностях, в тексте судебного акта она не упоминалась, какие-либо обязанности на неё не возложены, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассматривался, участником правоотношений, рассматриваемых судом непосредственно заявитель апелляционной жалобы также не являлась.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность привлечения Невидомской Н.В. к субсидиарной ответственности на основании выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 по настоящему делу, и на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для принятия апелляционной жалобы Невидомской Н.В. к рассмотрению по существу.
Согласно Постановлению от 16.11.2021 N 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Таким образом, в постановлении указано на то, что контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Невидомская Н.В. на дату подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (и на момент вынесения настоящего определения судом апелляционной инстанции) не привлечена к субсидиарной ответственности, равно в отношении неё еще не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Соответственно, при изложенных обстоятельствах у Невидомской Н.В. отсутствует право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит в себе выводов о ей правах и обязанностях в части изложенных выше правовых позиций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Невидомской Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2023 года по делу N А33-32935/2021к1 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.В. Яковенко
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
