ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года Дело N А46-21738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-21738/2022 по иску акционерного общества "Энергоавтотранс" (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскводоканал", акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ", Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омскводоканал" - Грижневич А.А. (доверенность от 09.01.2024 N 10 сроком действия по 31.12.2024);

акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" -Марковиченко Н.В. (доверенность от 07.08.2023 N ДО/2023/142 сроком действия два года);

акционерного общества "Энергоавтотранс" - Будник Д.А. (по доверенности от 30.11.2021 сроком действия три год);

акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" - Туренко О.В. (по доверенности от 27.04.2023 N Д-112 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - АО "Энергоавтотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТКГ-11", компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 508 руб. 68 коп.

за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскводоканал" (далее - АО "Омскводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу N А46-21738/2022 в удовлетворении исковых требований АО "Энергоавтотранс" отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, АО "Энергоавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не верно оценены фактические обстоятельства, из которых следует, что истцом услуги водоотведения оплачивались в одном и том же объеме, как АО "ТКГ-11", так и АО "Омскводоканал".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТКГ-11" пояснило, что здание автомойки подключено к сетям хозяйственно бытовой канализации АО "ТГК-11", не поименовано в договоре и истец не предоставил доказательства того, что в спорный период АО "ТКГ-11" не к оказывало в отношении перечисленных в договоре объектов - гараж, проходная и автоколонна N 1, либо услуга была оказана в меньшем объеме, чем принята истцом по актам сдачи-приема оказанных услуг и полностью им оплачена, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере отсутствует.

В дополнение к отзыву АО "ТКГ-11" представило объяснения на вопросы суда.

АО "Энергоавтотранс" проставило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по вопросам суда.

Определением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-21738/2022 по иску АО "Энергоавтотранс" к АО "ТКГ11" при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Омскводоканал" о взыскании неосновательного обогащения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-ОНПЗ").

29.09.2023 АО "Энергоавтотранс" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 03.10.2023 АО "ТКГ-11" представило дополнение к отзыву.

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Омской области (далее - РЭК Омской области).

Третьими лицами представлены письменные объяснения с представлением доказательств в обоснование, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дал объяснения по последним доводам истца, представив в опровержение акт установки прибора учета на спорном объекте (гараж), письмо истца в подтверждение наличия факта приборов учета.

Таковые в отсутствие возражений участвующих лиц приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Омскводоканал" поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" поддержал ранее изложенную позицию; представил укрупненный фрагмент схемы водоотведения по хозфекальной канализации (приобщен к материалам дела), обозначив на таковой границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела и письменные объяснения сторон и третьих лиц, заслушав позиции представителей, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Энергоавтотранс" и АО "ТГК -11" заключён субабонентский договор на подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, приём и транспортировку сточных вод от 05.06.2015 N 05.115.383.15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО "ТГК-11" обязалось осуществлять АО "Энергоавтотранс" через присоединённую водопроводную сеть подачу принятой от ОАО "ОмскВодоканал" холодной (питьевого качества) воды и её транспортировку, а также осуществлять приём и транспортировку сточных вод через присоединённую сеть в систему водоотведения АО "ТГК -11", а АО "Энергоавтотранс" обязалось, своевременно оплачивать и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и сбрасываемых сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подача и транспортировка холодной (питьевой) воды, приём и транспортировка сточных вод осуществляется на (от) объектов АО "Энергоавтотранс", расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина д.7.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2016 плата по договору включает в себя возмещение АО "Энергоавтотранс" расходов АО "ТГК-11" за сброшенные и принятые АО "Газпромнефть-ОНПЗ" сточные воды и загрязняющие вещества, плату за транспортировку сточных вод, плату за транспортировку холодной воды.

Как указывает истец, одновременно с вышеуказанным договором по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, пр. Губкина д.7, действовало заключенное между АО "Энергоавтотранс" и АО "ОмскВодоканал" соглашение на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 12.03.2010 N 17050000 (далее - соглашение 2010 года), по которому АО "ОмскВодоканал", в том числе, оказывало услугу водоотведения сточных вод в централизованную систему водоотведения.

По убеждению истца, с 2015 года он осуществлял оплату за услугу водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, пр. Губкина д. 7 (автомойка), одновременно двум организациям: ответчику (по договору 2015 года) и АО "ОмскВодоканал" (по соглашению 2010 года).

Полагая, что сточные воды АО "Энергоавтотранс" с объекта, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д.7, опосредованно через сети АО "ТГК-11" поступали в сети АО "ОмскВодоканал", а не на очистные сооружения АО "Газпромнефть-ОНПЗ", денежные средства за услугу водоотведения АО "ОмскВодоканал" получало на законных основаниях, АО "Энергоавтотранс" обратилось к АО "ТКГ-11" с требованием о возмещении неосновательно полученных оплат за сброшенные и принятые АО "Газпромнефть-ОНПЗ" сточные воды и загрязняющие вещества, плату за транспортировку сточных вод (услуга водоотведения) по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, пр. Губкина д.7, в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года.

Согласно представленным обществом в материалы дела платежным поручениям за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года АО "Энергоавтотранс" произвело АО "ТГК-11" оплату за услугу водоотведения в размере 298 508 руб. 68 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 19.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 125 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор между сторонами, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо факт равнозначного встречного предоставления, то есть отсутствия неосновательного обогащения как такового.

Как указывалось выше, в данном случае общество в качестве неосновательного обогащения расценивает внесенную истцом в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года (в расчете - по ноябрь 2020 года) плату за водоотведение в рамках договора, ссылаясь на отсутствие факта оказания компанией услуги по водоотведению по объекту "автомойка", что, в частности, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9054/2021.

Ответчик, в свою очередь, заявил об истечении срока исковой давности.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом в настоящем случае срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае исковое заявление подано 07.12.2022, с учетом предусмотренного договором срока на претензионное урегулирование спора (15 календарных дней) и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также того, что о неосновательности обогащения общество должно было узнать с момента перечисления каждого повременного (ежемесячного) платежа, так как общество связывает возникновение неосновательного обогащения с передачей показаний прибора учета с одного и того же объекта водоотведения - здание мойки двум организациям (компании и АО "ОмскВодоканал"), которые в рамках договора и соглашения 2010 года производили начисление за одну и ту же услугу - водоотведение, срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении платежей, совершенных до 22.11.2019.

Следовательно, исковые требования за период до 22.11.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в отсутствие доказательств перерыва или приостановления такого срока.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт неосновательности получения компанией компенсации своих расходов по внесению АО "Газпромнефть-ОНПЗ" платы за водоотведение. Указанное также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Делая такой вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, денежные средства вносились истцом ответчику на основании договора, в рамках которого предусмотрено, что плата по договору включает в себя, в том числе расходы абонента (компании) за принятые сточные воды и загрязняющие вещества, которые должны были возмещаться обществом по тарифам на водоотведение для потребителей АО "Газпромнефть-ОНПЗ", утвержденных приказом РЭК Омской области (на 2015 год приказ от 16.12.2014 N 456/73).

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Что касается водоотведения, то такие правоотношения урегулированы положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Принимая во внимание субъектный состав договора (абонент в лице общества как потребитель услуги водоотведения и компания, являющаяся законным владельцем канализационных сетей, через которые осуществляется транспортировка сточных вод, но непосредственно не оказывающая услуг по водоотведению), содержание прав и обязанностей сторон (компенсация расходов ответчика за водоотведение по тарифу для АО "Газпромнефть-ОНПЗ", то есть стоимости услуги, оказанной ответчику в рамках собственного договора с АО "Газпромнефть-ОНПЗ", о котором будет указано ниже), договор по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате услуг водоотведения, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что такой договор, по сути, направлен именно на компенсацию стоимости услуг, то есть тех затрат, которые понес бы собственник спорного объекта (задние мойки) при заключении и исполнении договора водоотведения непосредственно с организацией, осуществляющей водоотведение, что также предполагает применение одной цены для сторон таких правоотношений.