• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года N АКПИ12-557

     
     
Сноска к пункту 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и Министерства РФ по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, в части признания частных нотариусов индивидуальными предпринимателями признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу

(Извлечение)



Приказом Минфина России и Министерства РФ по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Т., являющаяся нотариусом, занимающимся частной практикой, обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать сноску к п.1 Порядка недействующей. В заявлении указано, что содержащаяся в оспариваемом предписании ссылка на ст.11 НК РФ в ранее действовавшей редакции противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", и нарушает ее право на ведение нормальной, подчиненной законодательству о нотариате, профессиональной деятельности.

Верховный Суд РФ 17 мая 2012 года заявление удовлетворил, указав следующее.

Согласно п.1 Порядка он разработан во исполнение п.2 ст.54 НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. В сноске к данному пункту указано, что в соответствии со ст.11 Кодекса индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

Из сравнительного анализа оспариваемого положения и первоначальной редакции первого предложения абз.4 п.2 ст.11 Кодекса следует однозначный вывод о том, что сноска представляет собой дословное воспроизведение положения закона, закреплявшего, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

Однако понятие "индивидуальные предприниматели", являющееся одним из основных, используемых для целей Кодекса, претерпело значительные изменения. В силу действующего в настоящее время абз.4 п.2 ст.11 НК РФ (в ред. от 27 июля 2006 года) под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, сноска к п.1 Порядка противоречит приведенному законоположению, поскольку в ней используется понятие "индивидуальные предприниматели" в ином значении, чем оно используется в Кодексе.

Утверждение Минфина России о том, что указанное в оспариваемой норме понятие употребляется в специальном значении только для целей Порядка, опровергается содержанием данной нормы, которое не предполагает ее иного толкования, кроме как цитаты ст.11 Кодекса в ранее действовавшей редакции.

Не может служить основанием для признания оспариваемого предписания соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и ссылка ФНС России на то, что нормы Кодекса обязывают нотариусов, занимающихся частной практикой, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Удовлетворение требования заявительницы никак не умаляет компетенцию Минфина России, оговоренную в п.2 ст.54 Кодекса, на установление порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для нотариусов, занимающихся частной практикой.

Между тем при вступлении в силу изменений федерального законодательства нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат приведению с ними в соответствие.

Учитывая, что на основании ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, Верховный Суд РФ решил, что заявление Т. подлежит удовлетворению лишь в части, касающейся частных нотариусов.

Решение суда вступило в законную силу.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
N 12, 2012 год

Номер документа: АКПИ12-557
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте