ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N ВАС-1050/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А. Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" (далее - ООО "НПФ "Союз", общество) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 по делу N А65-18394/2007-СГ1-57, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2009 по иску участника ООО "НПФ "Союз" Молчанова Е.А. к обществу о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в связи с выходом из состава участников общества.

Суд установил:

Молчанов Е.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 40%, подал заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с невыплатой обществом вышедшему участнику действительной стоимости доли он обратился в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, которая, по его мнению, была занижена, Молчанов Е.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества общества. С согласия ответчика была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости имущества для разрешения имущественных споров по состоянию на 31.12.2006, по заключению которой от 15.01.2008 действительная стоимость доли истца в размере 40% составила 11 793 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и суда кассационной инстанции от 06.10.2009, иск удовлетворен, исходя из обязанности общества по выплате истцу действительной стоимости его доли в определенной экспертизой сумме.

Оспаривая названные судебные акты, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В частности, заявитель сослался на то, что судами не установлен факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества. Кроме того, по его утверждению , с учетом вступивших в силу с 01.07.2009 изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли в уставном капитале общества не подлежит выплате при наличии у него на момент выплаты признаков банкротства.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 14 и 26 названного Федерального закона в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент принятия истцом решения о выходе из числа участников общества и разъяснений совместного постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

В силу упомянутых во взаимосвязи норм участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано произвести названные действия в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как следует из обжалуемых актов, действительная стоимость доли Молчанова Е.А. определена в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз и результатами экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Суд кассационной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика относительно оплаты истцом доли в уставном капитале общества, так как связанным с этим фактическим обстоятельствам судами дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Что касается ссылки на предполагаемую вероятность банкротства общества в случае выплаты участнику действительной стоимости его доли в удовлетворенной сумме, то в компетенцию надзорной инстанции не входит установление новых обстоятельств либо их переоценка.

Выводы судов не противоречат требованиям упомянутых норм Федерального закона и правоприменительной практике.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче дела N А65-18394/2007СГ1-57 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 19.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Тимофеев

Судья Ю.А.Киреев

Судья Л.А.Новоселова