• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А42-3628/2008


[Суд принял отказ учреждения от заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней по НДФЛ и признал недействительным решение инспекции в части привлечения учреждения к ответственности за неуплату НДС, поскольку полученная учреждением плата за предоставление жилья в общежитии подлежит освобождению от обложения НДС на основании пп.10 п.2 ст.149 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А42-3628/2008 (судьи: Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.), установил:

Федеральное государственное учреждение "1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 57-юр (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 (судья Евтушенко О.А.) в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Военным прокурором Северного флота (далее - прокурор), на основании части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) на решение суда от 16.09.2008 подана апелляционная жалоба. В уточнении к апелляционной жалобе прокурор просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 57-юр в части предложения учреждению уплатить 343275 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 107928 руб. 57 коп. пеней, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания 68655 руб. штрафа (том дела 2, листы 111-115).

Учреждение поддержало апелляционную жалобу прокурора и просило признать оспариваемое решение инспекции недействительным частично, заявив отказ от требования о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 57-юр относительно начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (том дела 2, листы 112-123).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда от 16.09.2008 отменено. Апелляционный суд принял отказ учреждения от заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 57-юр в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, в указанной части производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 31.03.2008 N 57-юр в части привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68655 руб., а также начисления 107928 руб. 57 коп. пеней и 343275 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2008. По мнению подателя жалобы, льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ применяется только в отношении услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии. Инспекция считает, что со стоимости остальных услуг, которые оказываются гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, в том числе коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общежитий, учреждение было обязано уплачивать налог на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает на то, что учреждение не ведет раздельный учет стоимости услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии (плата за наем) и иных услуг.

В кассационной жалобе инспекция заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя. В отзыве на кассационную жалобу прокурор также просит провести судебное заседание без его участия. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители учреждения и инспекции, а также прокурор в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) учреждением в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.02.2008 N 02-Г-2/32 и принято решение от 31.03.2008 N 57-юр о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 68655 руб. штрафа. Данным решением учреждению в том числе предложено уплатить 343275 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 107928 руб. 57 коп. пеней.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде учреждение оказывало медицинскую помощь военнослужащим, офицерам, уволенным с военной службы, и иным лицам, которые имеют право на бесплатную медицинскую помощь в военно-медицинских учреждениях в соответствии с действующим законодательством, а также осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с медицинским обслуживанием населения и предоставлением в пользование жилых помещений в общежитии. Инспекция установила, что налогоплательщиком за I и II кварталы 2005 года сданы нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а в налоговых декларациях за III, IV кварталы 2005 года и III квартал 2006 года стоимость услуг по предоставлению жилья в общежитиях отражена в разделе 4 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)". Как указано в решении инспекции, налоговая база со стоимости услуг по предоставлению жилья в общежитиях и сумма налога на добавленную стоимость исчислены налогоплательщиком (с учетом доначислений по камеральной проверке) за I, II и IV кварталы 2006 года в размере 171711 руб. В ходе проверки налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов (приходных кассовых ордеров и платежных поручений) определена налоговая база и налог на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы. Согласно решению инспекции, учреждение не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с оборота по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилья в общежитиях за 2005 год в сумме 269789 руб., а за 2006 год в сумме 73486 руб. В связи с неуплатой заявителем в установленный срок налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, инспекция в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила учреждению пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учреждение, считая решение инспекции от 31.03.2008 N 57-юр необоснованным и незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от обложения налогом на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде освобождались операции по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, в том числе общежитиях. Оплата остальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, в том числе коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общежитий, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с неведением учреждением раздельного учета невозможно установить, какие из уплаченных проживающими в общежитии сумм являются платой за наем жилого помещения, а какие суммы являются оплатой иных услуг. Поэтому суд согласился с позицией инспекции, которая доначислила налог на добавленную стоимость со всех полученных налогоплательщиком сумм.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что учреждением были выполнены условия применения спорной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (предоставление в пользование помещений, относящихся к жилому фонду).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае учреждение на основании договоров поднайма жилого помещения оказывало своим работникам услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: город Североморск, улица Северная Застава, дом 40. По условиям названных договоров поднаниматель обязан ежемесячно вносить плату за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги. Оплата оказанных услуг производилась без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2004) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Определения понятий "жилищный фонд" и "предоставление жилых помещений в пользование" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, общежития относятся к жилищному фонду.

В подтверждение факта оказания заявителем услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии учреждение представило суду первой инстанции копии квитанций об их оплате. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение заключало договоры на водо-, тепло- и электроснабжение со специализированными организациями. Указанные услуги учреждение не предоставляло и, взимая плату за пользование жилыми помещениями, возмещало понесенные им расходы. Учреждение не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а выполняет функции сбора с проживающих и перечисления обслуживающим организациям этих средств. Апелляционным судом сделан правильный вывод, что в данном случае у учреждения отсутствует реализация услуг, то есть объект налогообложения. Следовательно, полученная учреждением плата за предоставление жилья в общежитии подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе инспекция не указывает, в каком порядке из общей платы за наем жилого помещения следует выделить стоимость услуг, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Также инспекцией не опровергнуты выводы апелляционного суда о том, что учреждение не оказывало проживающим услуги по водо-, тепло- и электроснабжению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А42-3628/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
А.В.Асмыкович
В.В.Дмитриев

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А42-3628/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте