СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А60-36290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ЗАО «Геос»:  Распаев В.Е. по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика - ООО «ЕвроСтройПроект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца - ЗАО «Геос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу № А60 - 36290/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ЗАО «Геос»

к ООО «ЕвроСтройПроект»

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Геос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «ЕвроСтройПроект»   267 351 руб. 30 коп. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по выполнению строительно - монтажных работ по устройству кровли и монтажу светопрозрачных конструкций по договору № 15 - ГС от 31.10.2007.

Решением суда  от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ по устройству кровли и монтажу светопрозрачных конструкций, также доказательств наличия причинно - следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и расходами истца по проведению работ по переустройству металлической кровли.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательства обстоятельств, признанных судом первой инстанции недоказанными, истец рассматривает акт технического обследования конструкций кровли от 10.06.2008. Этот акт, по мнению истца, подтверждает то, что недостатки, указанные в обоснование иска, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, истец исходит из того, что допущенные ответчиком недостатки, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор № 15 - ГС от  31.10.2007, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить работы по  устройству кровли и монтажу светопрозрачных конструкций в осях Б - В; 1 - 4 нежилых помещений, расположенных в здании литер Б - БЗ, № 1 этаж - помещения № 15 - 17, 74 - 78, общей площадью 143, 5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17.

Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 190, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, признал несогласованным срок выполнения работ, определенный сторонами в п.2.3 договора указанием на событие, которое свойством неизбежности наступления не обладает - исчисление начала срока с момента получения подрядчиком предоплаты. График производства работ, который согласно условиям договора должен  был  явиться приложением № 3 к договору, не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не может быть признан заключенным, является обоснованным.

Фактические обстоятельства верно квалифицированы судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ «Подряд» (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург ул. Максима Горького, д. 17, на общую сумму  75 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 81 от 28.12.2007 (л.д. 43). Согласно указанному акту, истец (заказчик) претензий в отношении объема и качества выполненных работ не имел.

Как следует из акта технического обследования конструкции кровли от 10.06.2008 (л.д. 42), представленного в обоснование иска, 04.06.2008 истцом было выявлено протекание потолочных конструкций в помещениях № 15 - 17, 74 - 78, общей площадью 143, 5 кв.м, на 1 этаже в здании литер Б - БЗ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17.

В п. 7 акта стороны достигли соглашение о том, что ответчик возмещает истцу расходы, связанные с устранением протечки кровли, с демонтажом, монтажом и заменой кровельного материала, утеплителя, и подтвержденные сметой ООО Фирма «Базис» - лица, в данном деле не участвующего, которое было привлечено истцом для выполнения работ в целях устранения последствий протечки кровли.

Указанный акт подписан сторонами, а также ООО Фирма «Базис».

Истцом был установлен срок для устранения ответчиком выявленных недостатков - до 11.07.2008 (л.д. 48, 49).

Как следует из доводов истца, в установленный срок ответчик не устранил последствия протечки кровли, в связи с чем ему -   истцу, причинены убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 267 351 руб. 30 коп.

В качестве доказательств необходимости таких расходов указано на договор, заключенный истцом с ООО Фирма «Базис», которым для устранения протечки кровли были выполнены работы по ремонту кровли, устройству защитного светопрозрачного козырька, ремонту потолков, на расчет затрат, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2008 (л.д. 56 - 57, 58 - 60). Стоимость этих работ соответствует цене иска.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 59 от 17.09.2008, требуя возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением по договору (л.д. 45 - 47).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования  иска указано на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу положения данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско - правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Материалы не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о том, что причиной возникновения выявленных протечек кровли является ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5, 6 акта от 10.06.2008 по результатам обследования и вскрытия конструкции металлической кровли выявлено, что протечка металлокровли и примыкание металлокровли к стенам объекта и светопрозрачной конструкции отсутствует; протечка произошла из - за отсутствия герметичности светопрозрачной конструкции (светопрозрачной кровли) объекта.

Из содержания указанного акта не следует однозначный вывод о том, что выявленное сторонами нарушение герметичности светопрозрачной конструкции является следствием некачественного выполнения ответчиком работ на объекте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что причиной разгерметизации светопрозрачной конструкции объекта явился сход снега; конкретное место указанной конструкции, в котором была нарушена герметичность, сторонами установлено не было и в акте не отражено (л.д. 150).

Таким образом, между сторонами существовали разногласия по поводу качества выполненных ответчиком работ, для разрешения которых в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ по требованию любой из сторон могла быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание то, что именно истец должен был доказать наличие обстоятельств, необходимых для признания ответчика лицом, нарушившим соответствующие права истца (ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), последний назначения экспертизы не потребовал и не представил дополнительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о связи выявленных недостатков результата выполненных работ с характером этих работ, кроме того, в настоящее время возможность дополнительного исследования указанного результата утрачена в связи с последующим проведением ООО Фирма «Базис» работ на объекте, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ на объекте, и соответственно, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (ст. 65 АПК РФ).

Вывод о некачественном выполнении ответчиком работ на объекте  не может повлечь приведенное выше содержание п. 7 акта от 10.06.2008. Данное обстоятельство само по себе не является достоверным доказательством того, что ответчик соответствующие работы на объекте выполнил некачественно.

Акт № 81 от  28.12.2007, согласно которому истец принял результат выполненных ответчиком работ  на объекте на сумму 75 000 руб., не позволяет установить виды и объемы этих работ. Указание  истца на  договор № 15 - ГС от 31.10.2007 и проектную документацию к нему, не имеет правового значения, поскольку данный договор признан незаключенным.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы признать установленным то, что выполненные ООО Фирма «Базис» работы, стоимость которых соответствует взыскиваемой истцом в качестве убытков сумме - 267 351 руб. 30 коп., непосредственно связаны с устранением недостатков результата работ, выполненных  ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате работ, выполненных ООО Фирма «Базис», в качестве убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением ответчиком работ, является необоснованным.

В отсутствие доказательств соответствия взыскиваемой денежной суммы размеру убытков, а также их причинения в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, возможность взыскания с ответчика 267 351 руб. 30 коп.  в качестве убытков в рамках данного дела исключена (ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков соответствует результату анализа материалов дела (ст. 71 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательственное значение акта технического обследования конструкции кровли от 10.06.2008. Приведенная истцом в апелляционной жалобе иная оценка содержания данного  акта правового значения не имеет, поскольку основанием для удовлетворения иска не является.

С учетом установленных обстоятельств не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы указание в жалобе на то, что недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ).

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания правомерным отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца  - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.03.2009 г. по делу № А60 - 36290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  В. Ю. Дюкин

     Судьи
  Л. Ф. Виноградова

     С. И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка