САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 1999 года дело N 3-18

[Указанные решения не предоставляют заявителям права постоянного пользования квартирами как объектами договора жилищного найма. Их поселение туда произведено временно, как в гостиницу, что подтверждается текстами самих решений, а также иными письменными доказательствами]
(Извлечение)

Санкт-Петербургский городской суд…, рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 января 1999 года в Санкт-Петербурге дело по жалобам Л-ва, Г-вой, Л-а, К-ва, Ф-вой, Б-ша, Г-ва, Г-вой, А-ко, П-ва, П-вой, Е-вой, Д-ва о признании частично недействительными распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15 апреля 1996 года N 314-р "О внесении изменений и дополнений в решение Исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89" и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 9 сентября 1996 года N 198-р "О внесении изменений и дополнений в решение Исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89",

установил:

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 1 февраля 1988 года N 89 "О выделении жилой площади для строителей завода по производству систем программного управления" Управлению по учету и распределению жилой площади было поручено выделить дирекции строящегося завода по ремонту систем программного управления в Ленинграде для размещения строительных рабочих в корпусе 2 квартала 43А севернее Муринского ручья 152 квартиры жилой площадью согласно проектным документам (п.1); принято к сведению, что Минстанкопром СССР обеспечит в 1988-1989 гг. передачу Исполкому Ленсовета централизованных капвложений в объеме стоимости площади в выделенном доме с учетом переданных в 1986-1987 гг. средств в сумме 1,4 млн.руб.(п.2); после освобождения указанных квартир Управлению по учету и распределению жилой площади поручено распределить их в установленном порядке (п.3) - том 1, л.д.161.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15 апреля 1996 года N 314-р "О внесении изменений и дополнений в решение Исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89" пункты 3 и 4 данного решения изложены в новой редакции:

пункт 3: "Жилищному комитету Санкт-Петербурга произвести заселение в установленном порядке освободившихся квартир в доме 1, корп.1, по ул.Демьяна Бедного следующим образом:

- 20 квартир, номера: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, гражданами, состоящими на учете по улучшению жилищных условий в районных администрациях;

- 34 квартиры, номера: 117-126, 128-131, 133-152, сотрудниками Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Прокуратуры Санкт-Петербурга, нуждающимися в улучшении жилищных условий.";

пункт 4: "Фонду имущества Санкт-Петербурга после передачи акционерным обществом "Завод СПУ" Жилищному комитету квартир, указанных в п.3 настоящего распоряжения, заключить с акционерным обществом "Завод СПУ" договоры купли-продажи 98 квартир, номера: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 28, 29, 32, 36-116, 127, 132 в доме 1, корп.1, по ул.Демьяна Бедного, целевым назначением по стоимости, рассчитанной согласно Методике оценки стоимости строений жилых квартир государственного жилищного фонда, передаваемых в частную собственность, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.02.95 N 122-р "О совершенствовании порядка продажи отдельных квартир и изолированных жилых помещений в коммунальных квартирах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - том 1, л.д.4-5.

Пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 9 сентября 1996 года N 198-р "О внесении изменений и дополнений в решение Исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89" пункт 3 решения Исполкома изложен в редакции, согласно которой Жилищному комитету поручено осуществить заселение в установленном порядке освободившихся квартир в доме 1, корп.1, по ул.Демьяна Бедного в следующем порядке:

- 18 квартир (N 1, 2, 5, 9, 13, 16, 17, 21, 25, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 86, 87, 90) предоставить гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий в районных администрациях;

- 34 квартиры (N 117-126, 128-131, 133-152) - сотрудникам Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Прокуратуры Санкт-Петербурга, нуждающимся в улучшении жилищных условий";

пунктом 1.2 пункт 4 решения Исполкома изложен в следующей редакции:

"4. Фонду имущества Санкт-Петербурга после передачи Жилищному комитету акционерным обществом открытого типа "Завод СПУ" квартир, указанных в пункте 3 настоящего решения, заключить с АООТ "Завод СПУ" договоры купли-продажи 100 квартир (N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 32, 36-85, 88-89, 91-116, 127, 132) в доме 1, корпус 1, по ул.Демьяна Бедного целевым назначением по стоимости, рассчитанной согласно Методике оценки жилых квартир государственного жилищного фонда, передаваемых в частную собственность, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.02.95 N 122-р "О совершенствовании порядка продажи отдельных квартир и изолированных жилых помещений в коммунальных квартирах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 2 данного распоряжения распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 15 апреля 1996 года N 314-р считается утратившим силу (том 1, л.д.6).

Уточнив свою жалобу в ходе судебного разбирательства, заявители Л-в и Г-ва, проживающие в квартире 23 дома 1, корпус 1, по ул.Демьяна Бедного, К-в, проживающий в квартире 32, Ф-ва, проживающая в квартире 10, Б-ш, проживающий в квартире 3, Г-вы, проживающие в квартире 7 данного дома, просят признать недействительными пункт 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15 апреля 1996 года N 314-р "О внесении изменений и дополнений в решение Исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89" и пункт 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 9 сентября 1996 года N 198-р "О внесении изменений и дополнений в решение Исполкома Ленсовета от 01.02.88 N 89" в части, касающейся передачи занимаемых ими квартир N 3, 7, 20, 23, 32 дома 1, корпус 1, по ул.Демьяна Бедного Фонду имущества Санкт-Петербурга для заключения договоров купли-продажи с АООТ "Завод СПУ" (том 2, л.д.211);

заявители Ф-ва, занимавшая квартиру 10, Л-а, проживающая в квартире 22, и А-ко, проживающая в квартире 18, просят признать недействительным п.1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15 апреля 1996 года N 314-р в части заселения занимаемых ими квартир гражданами, состоящими на учете по улучшению жилищных условий в районных администрациях, и п.1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 9 сентября 1996 года N 198-р в части передачи этих квартир Фонду имущества Санкт-Петербурга для заключения договоров купли-продажи с АООТ "Завод СПУ" (том 2, л.д.213 );

заявители П-вы, Е-ва, занимающие квартиру 20, и Д-в, занимающий квартиру 19, просят признать недействительными пункт 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 15 апреля 1996 года N 314-р и пункт 1.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 9 сентября 1996 года N 198-р полностью (том 2, л.д.220).

В обосновании жалобы указывают, что все они (кроме Г-вой, жены Л-ва, Г-вой, жены Г-ва и Е-ой, дочери П-вых) являлись или являются работниками Ленинградского завода по производству систем программного управления, в настоящее время преобразованного в результате приватизации в АО "Завод по производству систем программного управления" (АО "Завод СПУ").

Решением Исполкома Ленсовета народных депутатов от 1 февраля 1988 года N 89 дирекции завода для заселения своими работниками был выделен дом под N 1, корпус 1, по ул.Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге (строительный адрес - корпус 2 квартала 43А севернее Муринского ручья), состоящий из 152 квартир, который был оплачен за счет денежных средств централизованных источников финансирования, перечисленных Министерством станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Исполкому Ленсовета специально на эти цели в качестве долевого участия завода в жилищном строительстве.

Дом использовался для проживания иностранных рабочих, строивших завод, последние из которых выехали в 1992 году.

По совместным решениям профсоюзного комитета и администрации завода от 15 мая 1991 года, 26 июля 1991 года и 4 декабря 1991 года квартиры в этом доме были предоставлены им как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на очереди на предприятии и на учете в жилищных органах по месту жительства.

В 1991 году они вселились в предоставленные квартиры, оплачивали квартирную плату, коммунальные услуги, производили ремонт и несли все обязанности, вытекающие из договора жилищного найма, против чего администрация завода не возражала. Таким образом, с ними фактически был заключен договор найма жилого помещения, исполняемый обеими сторонами.

Считают, что в силу ст.24 ЖК РФ жилая площадь в этом доме, оплаченная за счет средств, направленных Министерством Исполкому Ленсовета для завода СПУ, подлежала передаче для заселения заводу и в соответствии со ст.45 ЖК РФ освободившиеся в доме после выезда иностранных рабочих жилые помещения должны были заселяться в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками завода СПУ независимо от времени передачи или окончания строительства дома.

Однако, несмотря на это, в нарушение ст.ст.24, 45 ЖК РФ и п.59 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде оспариваемыми распоряжениями мэра и губернатора Санкт-Петербурга занимаемые ими квартиры в числе других первоначально были частично переданы для заселения районными администрациями, частично - Фонду имущества Санкт-Петербурга для последующей их продажи АО "Завод СПУ", а в дальнейшем - Фонду имущества для заключения договора купли-продажи с акционерным обществом, чем нарушены их права на данные жилые помещения.

Представитель заинтересованного лица - губернатора Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражает, указывая: в соответствии с решением Исполкома Ленсовета от 1 февраля 1988 года N 89 дом по ул.Демьяна Бедного, 1, корпус 1, выделялся заводу на время его строительства для размещения строительных рабочих и согласно пункту 3 данного решения после их выезда должен был заселяться Управлением по учету и распределению жилой площади в установленном порядке, т.е. плановыми очередниками города. Государственное предприятие "Ленинградский завод по производству систем программного управления" приватизировалось. Акционерное общество "Завод СПУ" не является правопреемником государственного предприятия в части прав на дом, который в план приватизации не включен и не стал его собственностью; квартиры в этом доме являются собственностью Санкт-Петербурга, и Администрация города вправе была ими распорядиться, внеся изменения в решение Исполкома от 1 февраля 1988 года N 89.

Не оспаривая факт передачи Министерством станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Исполкому Ленсовета денежных средств в размере стоимости дома, представитель губернатора также пояснил, что долевое участие завода в домостроительстве никак оформлено не было, завод на него не претендовал и не претендует, согласен с передачей его в распоряжение Санкт-Петербурга, сами заявители своих личных средств в строительство не вкладывали; к ведомственному жилому фонду дом не относится.

Кроме того, указывает, что оспариваемыми распоряжениями права заявителей не нарушаются, поскольку они не имеют прав на данные квартиры и не доказали их в суде.

Представитель заинтересованного лица - АО "Завод по производству систем программного управления" против удовлетворения жалобы возражает по аналогичным основаниям, дополнительно указывая, что строительство завода осуществлялось в соответствии с международным контрактом с финской фирмой "Аско"; в целях уменьшения стоимости контракта и снижения расходов на оплату проживания иностранных специалистов и членов их семей между Министерством станкостроительной и инструментальной промышленности СССР и Исполкомом Ленсовета была достигнута договоренность о выделении дома для проживания иностранных рабочих с компенсацией городу его стоимости;  долевого участия в строительстве дома завод не принимал, его ведомственным фондом он не являлся. На заселение квартир своими работниками по договору жилищного найма АО "Завод СПУ" не претендует.

Деньги, переданные Минстанкопромом Исполкому, являются централизованными капитальными вложениями, т.е. средствами государственного бюджета, направленными на специальные цели - оплату размещения иностранных специалистов. Фактически денежные средства были перечислены не в размере полной стоимости дома, а частично, в общей сумме 2 млн. 100 тыс.руб. (по нархозплану на 1986 год - 700 тыс.руб., за 1987 год - 700 тыс.руб., за 1988 год - 700 тыс.руб.), другие суммы не перечислялись.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обжаловать в суд неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если этими действиями (решениями) нарушены его права и свободы либо созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Оспариваемые распоряжения не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают законных прав заявителей.

Как видно из акта о приеме оконченного строительства N 8171 от 29 марта 1988 года, утвержденного 31 марта 1988 года, строительство дома по ул.Демьяна Бедного, 1, корпус 1, производилось на основании решения Ленгорисполкома от 7 января 1987 года, застройщиком являлось Управление капитального строительства N 1 ГлавУКСа (том 2, л.д.12-13, 29).

Судом установлено, что часть стоимости дома в размере 2 млн. 100 тыс. рублей действительно была компенсирована за счет средств государственных централизованных капитальных вложений, переданных Министерством станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Исполкому Ленинградского городского Совета народных депутатов для Ленинградского завода по производству систем программного управления.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Плановой комиссии Исполкома Ленсовета от 23 августа 1990 года N ЖС-31/2277 о передаче в счет компенсации за выделенный жилой дом в квартале 43А севернее Муринского ручья, корпус 2, госкапвложений по централизованным источникам финансирования в сумме 700 тыс.руб. в нархозплане на 1986 год, 700 тыс.руб. в нархозплане на 1987 год, 700 тыс.руб. в нархозплане на 1988 год (том 1, л.д.10); ответом Комитета экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга от 4 декабря 1995 года N 31-164/467 о передаче капитальных вложений в компенсацию за выделенный дом в том же размере и о размере недостающих капитальных вложений в объеме 710 тыс.руб., которые должны были быть перечислены в нархозплане на 1989 год (том 1, л.д.11), и не оспаривается представителем АО "Завод СПУ".

Довод заявителей о том, что дом был полностью оплачен Минстанкопромом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается вышеназванными ответами финансовых органов, из которых следует, что госкапвложения в общей сумме 1 млн. 430 тыс. рублей (780 тыс. рублей в нархозплане 1989 года и 650 тыс. рублей в нархозплане 1990 года) были переданы Исполкому Ленсовета на улучшение жилищных условий, а не целевым назначением в счет компенсации за выделенный дом (том 1, л.д.10, 11).

Дом по ул.Демьяна Бедного, 1, корпус 1, не являлся ведомственным домом Ленинградского завода СПУ, на его балансе, как и на балансе АО "Завод СПУ", никогда не состоял, что подтверждается данными балансов государственного предприятия завод СПУ и справкой АО "Завод СПУ" (том 2, л.д.34, 173-177). Принятый государственной комиссией в эксплуатацию дом был зарегистрирован за Жилищным управлением Калининского района как фонд местных советов (том 2, л.д.16), находился и находится на балансе жилищно-эксплуатационных органов Калининского района Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой ГПРЭП Калининского района, данными технического паспорта (том 2, л.д.40, 189, 190) и использовался Ленинградским заводом СПУ на основании договора аренды с ТЖХ-7 Жилищного управления Исполкома (том 2, л.д.43-44). Вопрос о придании жилым помещениям дома статуса ведомственных и об их передаче во владение завода ни министерством, ни самим заводом не ставился. В настоящее время правопреемник завода АО "Завод СПУ" претензий по этому поводу также не предъявляет.

Таким образом, в силу ст.6 ЖК РФ дом 1, корпус 1, по ул.Демьяна Бедного относился к государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении местных советов.

Как первичный объект недвижимости дом 1, корпус 1, по ул.Демьяна Бедного не регистрировался (том 2, л.д.70, 120). В настоящее время на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21 апреля 1997 года N 327-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения" квартиры, занимаемые заявителями, в числе других квартир дома зарегистрированы территориальным управлением Калининского административного района в государственную собственность Санкт-Петербурга (том 2, л.д.119).

В буквальном смысле дом по ул.Демьяна Бедного, 1, корпус 1, по мнению суда, не может расцениваться как построенный в порядке долевого участия, поскольку в данном случае производилась компенсация стоимости жилых площадей в доме, построенном на средства города; непосредственного участия в строительстве организаций-дольщиков не имело место.

То обстоятельство, что часть стоимости дома была перечислена Исполкому Министерством станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, не является основанием для удовлетворения жалоб заявителей.

Компенсация стоимости части жилых помещений произведена за счет государственных централизованных капитальных вложений, при этом выделение жилой площади заводу или министерству как участникам долевого средства в установленном порядке не производилось и претензий на дом или его часть они не предъявляли. Право собственности государственного предприятия Ленинградский завод по производству систем программного управления также оформлено не было. Собственные средства завода на возведение дома не привлекались. Своих средств в счет оплаты квартир заявители не вносили.

В 1994 году в результате приватизации завод преобразован в акционерное общество открытого типа, являющееся в силу п.1.1 устава правопреемником государственного предприятия в пределах, определенных в плане приватизации. Согласно плану приватизации ГП "Санкт-Петербургский завод по производству систем программного управления", утвержденному 20 апреля 1994 года, дом по ул.Демьяна Бедного, 1, корпус 1, в состав приватизируемого имущества не включен и в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не мог быть включен, даже если бы находился на балансе завода, а был бы передан в ведение администрации по месту его нахождения. Каких-либо прав на квартиры в данном доме, как следует из плана приватизации, АО "Завод СПУ" от государственного предприятия не получило. Право на заселение жилой площади, построенной за счет централизованных капитальных вложений, которое могло возникнуть у государственного предприятия, акционерное общество не приобрело. Своими средствами в строительство дома акционерное общество не участвовало (том 2, л.д.35). Наличие у государственного предприятия действующих неисполненных жилищных обязательств перед заявителями, вытекающих из трудовых отношений, не доказано.

При таких обстоятельствах мэр и губернатор Санкт-Петербурга вправе были распорядиться жилыми помещениями дома, внеся изменения в решение Исполкома Ленсовета в части, касающейся порядка и условий его заселения, и оснований считать, что данные распоряжения изданы с нарушением ст.ст.24, 45 ЖК РФ и п.59 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, не имеется.

Также суд приходит к выводу, что распоряжения мэра и губернатора Санкт-Петербурга в оспариваемой части не нарушают прав заявителей по следующим основаниям.

Законными правами на квартиры в этом доме они не обладают. Как усматривается из материалов дела и объяснений участников процесса, дом выделялся дирекции строящегося завода для размещения строительных рабочих, после его освобождения должен был заселяться в установленном порядке. Первоначально в соответствии с решением Исполкома дом использовался для проживания иностранных рабочих, строивших завод, а по мере их выезда в 1990-1992 гг. ряд квартир в доме был предоставлен для временного проживания, как в гостинице, нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам завода, в том числе заявителям, по решениям профсоюзного комитета от 15 мая 1991 года (том 1, л.д.20), от 26 июля 1991 года (том 1, л.д.12) и 4 декабря 1991 года (том 1, л.д.168).

Заявители считают эти решения совместными решениями профсоюзного комитета и администрации о предоставлении им квартир.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные решения не предоставляют заявителям права постоянного пользования квартирами как объектами договора жилищного найма. Их поселение туда произведено временно, как в гостиницу, что подтверждается текстами самих решений, а также иными письменными доказательствами:

- заявлениями ряда заявителей о временном предоставлении им квартир в данном доме с обязательством освободить их по первому требованию администрации (Л-ва от 15 октября 1990 года - том 2, л.д.196, Ф-вой от 25 февраля 1991 года - том 2, л.д.32, Г-ва от 25 февраля 1991 года - том 2, л.д.197, Д-ва от 22 января 1990 года и от 25 февраля 1991 года - том 2, л.д.198, 199),

- договорами о предоставлении им с семьей помещений в гостинице завода для временного проживания с обязательством освободить помещение по первому письменному требованию (с Ф-вой от 9 ноября 1993 года - том 2, л.д.33, с К-вым от 2 сентября 1993 года - том 2, л.д.201, с Л-а от 27 сентября 1993 года - том 2, л.д.200),

- приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним об оплате денег за услуги гостиницы (Ф-вой - том 2, л.д.51, А-ко - том 2, л.д.209, 210, Б-ша - том 2, л.д.207, 208),

- протоколом заседания жилищной комиссии о разрешении временного проживания Ф-вой, П-ву, Д-ву, Г-ву до окончания контрактного договора с инофирмами (том 2, л.д.192) -