• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-1265/2011


[О передаче дела по подсудности]



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.
при секретаре Ковригиной О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года частную жалобу Л.М.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя истца С.Д.В., представителя ответчика Т.А.И., судебная коллегия

установила:

Л.М.В. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (далее - ООО «Финист») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.
До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Л.М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом при удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях относительно частной жалобы ООО «Финист» с доводами частной жалобы не согласно, полагает определение суда законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представитель истца С.Д.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т.А.И., действующий на основании доверенности, просил оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу о подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Хабаровска, суд признал, что данное дело в силу ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно суду по месту жительства истца или его месту пребывания, а также по месту нахождения организации ответчика. При этом суд сделал вывод о том, что на момент предъявления иска <дата> Л.М.В. не был зарегистрирован <адрес>, поскольку согласно паспорту он зарегистрирован по указанному адресу только с <дата>, и в деле отсутствуют объективно подтвержденные данные о постоянном или преимущественном проживании истца на территории подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска. Место нахождения ответчика - <адрес> - относится к территории подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.
Между тем, данный вывод суда является неправильным.
По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, на момент обращения в октябре 2011 года с иском в суд Л.М.В. проживал <адрес>, выбрав его в качестве места жительства и указав его в исковом заявлении.
Это обстоятельство подтверждается объяснением представителя Л.М.В. - С.Д.В., утверждавшего, что на момент подачи иска истец был зарегистрирован и проживал по данному адресу, дата регистрации <дата> указана в связи со сменой паспорта; свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, в котором местом жительство истца указана данная квартира; ксерокопиями доверенностей от <дата> и <дата>, где местом пребывания Л.М.В. значится <адрес>.
Согласно отметке в паспорте истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с <дата>, при этом паспорт выдан истцу <дата>, разрешение на временное проживание выдано <дата>, что подтверждает объяснения представителя истца о том, что дата регистрации указана в паспорте в связи с его заменой.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Ссылка ООО «Финист» в возражении на частную жалобу, что Л.М.В. является иностранным гражданином, не опровергает доводов частной жалобы для определения подсудности данного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по общим правила, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу пункта 6 части 3 данной статьи суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что исполнение договора на долевое участие в строительстве, на который ссылается истец, имело место на территории Российской Федерации.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Поскольку Л.М.В. был лишен конституционного права на рассмотрение его дела в суде по месту своего жительства, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Л.М.В. удовлетворить, определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года о передаче дела по подсудности отменить, дело передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.



Председательствующий:
В.В. Медведев

Судьи:
О.Ю. Позднякова
Е.Л. Унтевская

Номер документа: 33-1265/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте