ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2004 года Дело N А26-3040/03-111


[Суд обоснованно отказал в иске о возврате уплаченной стоимости продукции, поставленной ответчиком, поскольку покупатель не доказал факт поставки некачественной продукции, так как покупатель применил не предусмотренный договором и не согласованный с изготовителем способ проверки качества продукции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины" Клиндуха В.А. (доверенность от 31.12.2003 N Ю-549), от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Дьяковой Е.С. (доверенность от 10.03.2004 N 42-42), Балакшиной В.Ю. (доверенность от 20.01.2004 N 42-35), Кулагина С.Ю. (доверенность от 20.01.2004 N 42-34), Капилевича А.Н. (доверенность от 20.01.2004 N 42-33), рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины" на решение от 14.10.2003 (судья Гайворонская В.И.) и постановление апелляционной инстанции oт 27.01.2004 (судьи: Тимошенко А.С., Кудрявцева И.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3040/03-111, установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский металлический завод" (далее - ОАО "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") о взыскании 6041294 руб., в том числе 3092977 руб. 34 коп. - уплаченная истцом стоимость продукции, поставленной ответчиком на основании договора от 02.04.2001 N 13Л и 2948316 руб. 66 коп. - расходы, понесенные истцом в связи с устранением брака, выявленного при проверке качества этой продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания расходов на устранение брака в сумме 2529490 руб. 93 коп. Данный отказ принят судом. Также судом принято и заявленное истцом уточнение основания иска - истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 3481803 руб. 07 коп., из которых 3092977 руб. 34 коп. - сумма, уплаченная истцом за некачественный товар, и 388825 руб. 73 коп. - расходы, понесенные в связи с определением качества поставленной продукции.

Решением суда от 14.10.2003 в удовлетворении иска в сумме 3481803 руб. 07 коп. отказано. В части взыскания 2559490 руб. 93 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании уплаченной им стоимости продукции, поставленной ответчиком на основании договора от 02.04.2001 N 13Л, поскольку покупатель не доказал факт поставки некачественной продукции. Апелляционной инстанцией в связи с реорганизацией произведена замена истца на открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - ОАО "Силовые машины").

В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводами суда о том, что он применил не предусмотренные договором методы проверки качества продукции, чем нарушил требования пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с тем, что несоблюдение формы составления актов о браке является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петрозаводскмаш" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ОАО "Силовые машины" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Петрозаводскмаш" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.04.2001 N 13Л, в соответствии с которым ЗАО "Петрозаводскмаш" обязалось изготовить и поставить, а ОАО "ЛМЗ" - принять и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификации поставляемой продукции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что требования к качеству и комплектности определяются соответствующими техническими условиями и чертежами, действующими на момент поставки. Технические требования к поставляемой продукции устанавливаются спецификацией поставляемой продукции и подтверждаются сертификатом формы 2255-11-67. На основании данного договора ЗАО "Петрозаводскмаш" произвело поставку изготовленной им продукции - отливок обоймы N 1 для турбины V94.2, исследование качества которых в соответствии с пунктом 5.4 TLV 8028 80/00 проводилось на прилитых технологических пробах. В дальнейшем покупатель исследовал качество продукции на образцах, взятых из тела отливки, и установил, что результаты этого исследования не соответствуют TLV 8028 80/00.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлена некачественная продукция, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы, а также о взыскании расходов по установлению ненадлежащего качества этой продукции.

Судом правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы договора поставки и договора подряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Столь же правильно судом применена статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой закона проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, а в силу пункта 4 названной статьи порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем. должны быть одними и теми же.

Заключая договор, стороны пришли к соглашению при определении свойств изделия руководствоваться Технической спецификацией на поставку TLV 8028 80/00. В пункте 5 названной спецификации предусмотрено, что действительны требования DIN EN 1563, то есть европейского стандарта на изготовление чугунного литья с шаровидным графитом, который предусматривает определение механических свойств материала на приливных пробах и возможность такого определения на вырезанных из тела отливки пробах в том случае, когда такая возможность специально предусмотрена соглашением между изготовителем и покупателем (листы дела 92-95 тома 2). Судом установлено, что такого соглашения, в соответствии с которым проверка свойств чугуна должна производиться из вырезанных из тела отливки проб, стороны не заключали. Следовательно, покупатель применил не предусмотренный договором и не согласованный с изготовителем способ проверки качества продукции. Судом правильно установлено, что соответствие качества продукции условиям договора подтверждается испытательными карточками на пробы, приемочными сертификатами. Столь же правильно указано на нарушение истцом требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качестве" N П-7, ссылка на необходимость применения которой содержится в договоре.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана поставка продукции ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в иске о возврате уплаченной за нее денежной суммы. Что касается расходов по определению качества поставленной продукции, то они также не подлежат возмещению, поскольку в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

При таком положении судом правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ее подателе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3040/03-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: