• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. Дело № А32-14660/2008-59/250


[Принимая во внимание, что в данном случае налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему консультационных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд сделал обоснованный вывод о соответствии положениям подпункта 14 и 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Масложиркомбинат "Краснодарский"», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А32-14660/2008-59/250, установил следующее.

ОАО «Масложиркомбинат "Краснодарский"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2008 № 12-18/27 в части доначисления 2 167 902 рублей НДС, 6 832 рублей пени и 47 534 рублей штрафа, 14 400 рублей налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения вычета НДС. Недостатки в оформлении счета-фактуры ООО «Южгидросервис» своевременно исправлены, поэтому общество вправе заявить о возмещении 24 875 рублей НДС. Общество правомерно отнесло затраты на юридические услуги в сумме 60 тыс. рублей к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях работникам предприятия не подлежат освобождению от обложения НДС. Общество предоставляло жилые помещения гражданам без каких-либо документов (договоров найма жилого помещения, ордеров на вселение). Кроме того, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» освобождение от налогообложения НДС услуг по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 01.01.2004. Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Оплата юридических услуг адвокату Ворошиловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов не может быть отнесена к расходам, поскольку на юридический отдел общества возложены аналогичные функции. Так как исправленная счет-фактура представлена после составления акта проверки, то к вычету она может быть принята только в период внесения исправлений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех видов налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2008 № 12-18/9 и вынесено решение от 30.05.2008 № 12-18/27, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 47 534 рублей штрафа по НДС. Доначислено 2 167 902 рубля НДС и 6 832 рубля пени, 14 400 рублей налога на прибыль.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления НДС, суд правомерно руководствовался статьями 11, 146, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», статьями 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что общество в проверенном периоде имело на балансе общежитие, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 9. В 2005 - 2006 годах общество оказывало своим работникам услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях. Стоимость данных услуг не включалась в налогооблагаемую базу по НДС, в том числе за 2005 год в сумме 691 287 рублей, за 2006 год - 998 682 рублей.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2004), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Понятия «предоставление в пользование жилых помещений» и «жилищный фонд» в законодательстве о налогах и сборах не определены. С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства (гражданском, жилищном).

Общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда, что предусмотрено в статьях 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, льгота в проверяемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитиях.

Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» до 1 января 2004 года предусматривалось освобождение от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ с 01.01.2004 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения НДС на основании статьи 27 названного Федерального закона).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что, предоставляя жилую площадь в общежитии, налогоплательщик оказывал услуги по предоставлению в пользование жилых помещений специализированного жилищного фонда - общежития, предназначенного в силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для временного проживания граждан.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно применило к операциям по реализации данной услуги налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления 1 839 060 рублей НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года послужили выводы инспекции о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору поставки, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество и ООО «Логос» заключили договор от 07.12.2004 № 49-ЮФО/1233 на поставку газа. В соответствии с условиями заключенного договора в 2005 году ООО «Логос» предоставляло, а общество являлось покупателем газа.

Факт получения газа подтверждается актами подачи-отбора газа, счетами-фактурами. Общество оплатило полученный газ. Данное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.

Суд указал, что ООО «Логос» является реально существующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом неперечисление им НДС в бюджет само по себе, вне связи с другими обстоятельствами по делу, не является основанием для неприменения налогового вычета по этому налогу. Доказательств обратного инспекция в рамках данной проверки и судебного разбирательства не представила.

Основанием для доначисления 24 875 рублей НДС за декабрь 2006 года явился вывод налоговой инспекции о том, что счет-фактура ООО «Южгидросервис» от 29.05.2003 № 861 составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют реквизиты - адрес покупателя и грузополучателя).

Суд установил, что исправления в счета-фактуры внесены налогоплательщиком 10.08.2007 до принятия решения налоговым органом, а нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Таким образом, поскольку исправленный счет-фактура оформлен налогоплательщиком в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, он не может рассматриваться как составленный с нарушением положений статьи 169 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Не может быть признана состоятельной ссылка налоговой инспекции на то, что в соответствии с уставом и должностными инструкциями сотрудников общество располагало необходимым и достаточным штатом для выполнения работ и услуг, поименованных в договоре о правовом обслуживании юридического лица от 01.03.2005 № 375. Налоговый орган не учитывает, что данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую или информационную помощь. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Этим же критерием руководствовался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание, что в данном случае налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему консультационных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд сделал обоснованный вывод о соответствии положениям подпункта 14 и 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем жалобы.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А32-14660/2808-59/250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-14660/2008-59/250
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте