СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-16854/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Кочуновой М. В. к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца - Подольского С.В. (удостоверение адвоката N... от 17.11.2015г.; ордер N... от 10.08.2021г.), представителя ответчика - Анкудинова А.В. (доверенность от 26.08.2020г. сроком на три года, диплом N... от 29.06.2001г.) и Алпатовой А.М. (доверенность от 26.02.2020г. сроком на три года, диплом N... от 18.06.2007г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочунова М.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее по тексту - СПб ГУП "Петербургский метрополитен") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в результате террористического акта, произошедшего на перегоне станции метро "Сенная Площадь" и "Технологический институт-1", в вагоне N..., поезда маршрута N..., истцу причинен тяжкий вред здоровью: истец получила множественные, различные телесные повреждения головы, лица, груди, туловища, конечностей, осколочные раны, переломы, в следствие чего истцу установлена вторая группа инвалидности. Событие произошло в период действия договора перевозки в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками метрополитена должностных обязанностей (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кочуновой М. В. удовлетворены, с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу Кочуновой М. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца - Подольский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика Анкудинов А.В., Алпатова А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор в своем заключении, поддержал возражения прокуратуры Приморского района Санкт - Петербурга, полагал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определилюридически значимые обстоятельства, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора 2-ого Западного окружного военного суда от <дата>, <дата> около 14 часов 30 минут, Д. реализуя совместный умысел с руководителями и членами террористического сообщества КТД направленный на совершение террористического акта, т.е. взрыва, находясь в вагоне метро N..., следовавшим по направлению от станции "Сенная площадь" в сторону станции "Технологический институт-1", привел в действие самодельное взрывное устройство, которое находилось при нем, совершив тем самым террористический акт путем самоподрыва, от которого на месте происшествия пострадали и получили тяжкий вред здоровью 10 человек, в том числе Кочуновой М.В. (т. 3 л.д. 14-123, 27-28).

Постановлением от <дата> Кочунова М.В. признана потерпевшей, однако с гражданским иском о компенсации морально вреда в рамках уголовно дела не обращалась (т. 3 л.д. 139-140).

В рамках уголовного дела N... была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N..., полученная Кочуновой М.В. травма, в связи с наличием переломов свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга, переломом диафиза правой большеберцовой кости, массивной кровопотерей по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (согласно пп.6.1.2., 6.1.З.. 6.2.3., 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04,08г. N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") (т. 3 л.д. 141-157).

В связи с полученными травмами истице неоднократно проводились оперативное лечение: <дата> - лапароцентез, <дата> - Бифронтальная ДКТЧ. Санация очагов контузии лобных долей головного мозга, расширяющая пластика твердой мозговой оболочки, ПХО ран нижней конечности, ЧКОС, ПХО ран предплечья и левой кисти, ПХО ран груди, <дата> трахеостомия, <дата> вторичная хирургическая обработка ран правой голени, удаление металлических инородный тел, <дата> окончательный интрамедуллярный остеосинтез костей правой голени, <дата> пластика ГМО, пластика дефектов кожных покровов лобной области слева перемещенными лоскутами, одномоментное удаление спиц Киршнера, удаление подкожного металлического фрагмента правой молочной железы, <дата> удаление динамического винта в верхней трети правой голени, <дата> краниопластика дефекта свода черепа индивидуальной титановой пластиной (т. 1 л.д. 235-239), <дата> удаление

МК из правой голени (т. 1 л.д. 240), также истица проходила лечение в период с <дата> по <дата> с диагнозом последствия тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени) в виде левосторонней пирамидной недостаточности и цефалгического синдрома, субкомпенсация (т. 1 л.д. 241)

Решением комиссии 016 ГУП "Петербургский метрополитен" от <дата> N... Кочуновой М.В. была выплачена компенсационная выплата в соответствии с Федеральном законом от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" за причинение вреда здоровью потерпевшей в размере 2.000.000 рублей (т. 3 л.д. 7-13).

Разрешая заявленный спор, районный суд руководствуясь положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в период действия договора перевозки, при недоказанности ответчиком принятия всех необходимых мер по обеспечению транспортной безопасности, вследствие чего пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности).

Транспортная безопасность согласно Закону о транспортной безопасности - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (статья 1). Обеспечение состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства названный Федеральный закон возлагает на субъекты транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно определению, приведенному в пункте 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В области обеспечения транспортной безопасности Закон о транспортной безопасности устанавливает обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения; незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (статья 12).

Приказом Минтранса Российской Федерации от <дата> N..., действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, которые также обязательны для субъектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, законодательство Российской Федерации обязывает субъекты транспортной инфраструктуры самостоятельно обеспечивать транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения. В пределах своей компетенции они определяют перечень мероприятий, которые необходимо применять для обеспечения безопасности объекта, для локализации и устранения угрозы. Процедура реализации мер обеспечения транспортной безопасности устанавливается субъектами также самостоятельно.

Поскольку приведенными положениями норм материального права в их совокупности установлена обязанность ответчика - ГУП "Петербургский метрополитен" обеспечить безопасность пассажиров при оказании услуги по их перевозке, охрану жизни и здоровья пассажира, в том числе путем принятия мер для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а факт причинения смерти дочери истца при оказании услуги по перевозке вследствие акта незаконного вмешательства имел место, то в этом случае в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика презюмируется, при этом стороной ответчика допустимые и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в необеспечении надлежащих и безопасных условий при проезде истицы транспортом метрополитена в суд первой инстанции не представлены.

На момент причинения вреда здоровью Кочуновой М.В. обязанности по обеспечению транспортной безопасности были возложены на ответчика, как на субъект транспортной инфраструктуры, в силу указанных нормативных актов на ГУП "Петербургский метрополитен", оказывающем услуги по перевозке, лежала обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение актов незаконного вмешательства.

Причинение тяжкого вреда здоровью истицы <дата> в результате террористического акта на территории метрополитена свидетельствует о неполном и недостаточном соблюдении указанных требований ответчиком, на которого была возложена обязанность по обеспечению безопасности на указанном объекте, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ГУП "Петербургский метрополитен" от обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что причинение истцу морального вреда имело место не в результате каких-либо действий (бездействия) сотрудников метрополитена, а в результате террористического акта, являвшегося следствием умышленных действий группы конкретных лиц по предварительному сговору, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, должно осуществляться за счет лиц, совершивших преступление, был отклонен судом первой инстанции, поскольку под непреодолимой силой понимается наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, при наличии у ответчика установленной законом обязанности обеспечивать транспортную безопасность, в том числе путем организации деятельности, направленной на предотвращение актов незаконного вмешательства (террористических актов), вопрос о возможности предотвратить подобное вмешательство напрямую зависит от добросовестного исполнения ответчиком указанной обязанности. Приведенные же ответчиком нормы материального права толкуют возможность отнесения террористического акта к обстоятельствам непреодолимой силы при осуществлении договорной деятельности тех участников гражданско-правового оборота, на которых подобная обязанность по обеспечению безопасности законом или договором не возложена.

При этом, как следует из специальных норм, регулирующих ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном, включая положения Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", террористический акт не отнесен к обстоятельствам, освобождающим метрополитен от ответственности за вред, причиненный пассажирам в процессе перевозки.

По указанным основаниям, а также в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины.

Прекращение уголовного дела в отношении одного конкретного должностного лица, исходя из изложенной в ст. 1064 Гражданского презумпции вины, само по себе не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью потребителя, имевшего право рассчитывать на предоставление услуги надлежащего качества, в том числе, обеспечивающей безопасность.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при расследовании уголовного дела правоохранительными органами установлена объективно существовавшая невозможность ответчика предотвратить акт незаконного вмешательства, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью истицы, ответчиком суду первой инстанции не было представлены.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Кочуновой М.В. при осуществлении СПб ГУП "Петербургский метрополитен" договора перевозки, причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействиями ответчика по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу, что именно на ответчике в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать полное отсутствие своей вины, то есть принятие всех предусмотренных действовавшим законодательством и локальными актами мер, направленных на предотвращение акта незаконного вмешательства, повлекшего причинение вреда.

Из представленных в материалы дела копий решений следует, что постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности были отменены вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных KoAП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием вины.