АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N А56-19955/2007

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Вихаревой Татьяны Васильевны

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Савина Е.Н., доверенность от 11.10.2007 реестр N С-6-9044

от ответчика - Майорова А.А., одверенность от 21.09.2007 установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 18.06.2007 N 933 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о взыскании с ответчика 18000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменного отзыва суду не представил, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что заявитель необоснованно отнес к бытовым услугам изготовление пластиковых оконных рам и дверей, что повлекло неправомерный учет заявителем вышеуказанной деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании заявитель уменьшил размер своих требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом от 31.05.2007 согласования цены услуг к договору N 4-Э/189 от 22.05.2007 на оказание юридических услуг.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам камеральной проверки ответчиком был составлен акт от 16.05.2007 N 532 и вынесено решение N 933 от 18.06.2007, согласно которому было сделано заключение о неполной уплате заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 413295 руб. 00 коп. в результате занижения налоговой базы, а также были доначислены пени и начислен штраф.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о получении заявителем дохода в сумме 6122500 руб. 00 коп. от деятельности по изготовлению пластиковых окон и дверей, которая, по мнению ответчика, не относится к бытовым услугам, облагаемым единым налогом на вмененный доход, и подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств и пояснений сторон в процессе установлено, что доход в сумме 6122500 руб. 00 коп., на которую ответчик увеличил налоговую базу 2006 года по упрощенной системе налогообложения, соответствует цене договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, и учитывался заявителем как доход, полученный от оказания бытовых услуг по виду деятельности, классифицируемому в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, по подгруппе «ремонт и строительство жилья и других построек» (код 066000), по виду услуг «ремонт жилья и других построек» (код 016100), по услугам «ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок» (код 016108). Данный вид деятельности переведен на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Целью заключенных заявителем с физическими лицами договоров является исключительно замена старых оконных (дверных) блоков на новые, а не выполнение двух видов работ - по изготовлению оконных (дверных) блоков и по замене оконных (дверных) блоков.

Для достижения указанного в договорах результата работ заявителю было необходимо выполнить ряд действий, в том числе:

- произвести замеры в квартире заказчика;

- обеспечить наличие материалов и комплектующих для замены (приобрести или изготовить самостоятельно);

- доставить материалы в квартиру заказчика;

- демонтировать старый блок в квартире заказчика;

- установить новый блок в проем старого.

Из текста заключенных заявителем договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что изготовление оконных и дверных блоков - не самостоятельная деятельность заявителя, а лишь одним из этапов в ходе производства работ (одной из обязанностей заявителя, связанной с заменой блоков).

Более того, из договора заявителя с субподрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Пласт», привлеченным для выполнения обязанностей заявителя по договорам с физическими лицами, следует, что заявитель за свой счет приобретает сырье и материалы и передает их Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Пласт» для изготовления комплектующих по своим замерам, которые необходимы для выполнения полученных от физических лиц заказов.

Ответчик, вопреки положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал никакими допустимыми доказательствами свое утверждение о том, что заявитель осуществлял два самостоятельных вида деятельности - по изготовлению оконных (дверных) блоков и по замене оконных (дверных) блоков. При этом ответчик не отрицает, что у заявителя отсутствуют какие-либо производственные мощности для выполнения работ по изготовлению оконных (дверных) блоков.

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в постановлении от 14.11.2006 N 11253/06: «В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют право издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Указанными полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и сфере таможенного дела. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Министерство финансов Российской Федерации по вопросу применения единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по замене пластиковых окон в случаях, когда организация, осуществляющая замену пластиковых окон, не являясь производителем окон, заказывает окна у производителя в Письме от 11.07.2006 N 03-11-04/3/341 разъяснило, что доходы, полученные налогоплательщиком в рамках исполнения обязательств по договорам бытового подряда, заключенным с физическими лицами, квалифицируются как бытовые услуги, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не включаются в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, ответчик при доначислении единого налога необоснованно включил всю сумму дохода, полученного заявителем в 2006 году по договорам с физическими лицами, в доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения. Поэтому сумма единого налога в размере 413295 руб. 00 коп. доначислена необоснованно, в том числе не обоснованы пени и штраф, а требование заявителя - обоснованно и правомерно.

Уточненное требование заявителя относительно взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя также является обоснованным, подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.05.2007 N 4-Э/189, платежным поручением N 116 от 06.06.2007, выпиской ОАО «Инкасбанк» за 06.06.2007 и протокол согласования цены услуг от 31.05.2007, из которого следует, что вознаграждение за оказание юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (то есть издержки, предусмотренные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплачено заявителем своему представителю в сумме 16000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 18.06.2007 N 933 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Вихаревой Татьяны Васильевны 16000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка