СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4504/2021

от 30 августа 2020 года N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

с участием прокуроров ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Дагестан к Магомедову Курахме Алиевичу о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств - автомобиля "Тойота Камри" и "Лексус LX570", в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова К.А. - Дибирова Д.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ответчика Магомедова К.А., его представителей Дибирова Д.Ш. и Джахбарова Ю., просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, возражения прокуроров Телемишева И.К. и Железного А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

прокурор Республики Дагестан обратился в суд с иском к Магомедову Курахме Алиевичу о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств - автомобиля "Тойота Камри", 2017 года выпуска, (VIN) N, и "Лексус LX570", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VTN) JTJHY00W5 04241851, в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение, в размере 8 310 000 руб.

В обоснование иска указано, что ими совместно с ФИО1 ФСБ России по Республике Дагестан проведена проверка достоверности отражения декларационных сведений ответчиком, который является депутатом Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

В ходе проверки установлено, что Магомедовым К.А. в 2017 году совершены две сделки по приобретению дорогостоящих автотранспортных средств на общую сумму 8 310 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N от <дата> последним приобретен автомобиль марки "Тойота Камри" за 1 850 000 руб. и <дата> в соответствии с договором купли-продажи автомобиля за N АЛ 00000205 - "Лексус LX570 стоимостью 6480 000 руб.

По сведениям ФИО1 ФНС РФ по РД совокупный доход Магомедова К.А. за предшествующие указанным сделкам года (2014-2016гг.) три года составил 2 300 000 руб. Также за указанный период им получены выплаты по трудовой пенсии на сумму 410 000 руб.

Общая сумма, совершенных Магомедовым К.А. сделок превышает общий доход за три последних года.

В разделе 2 "Сведений о расходах" справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Магомедовым К.А. не отражены сведения о приобретении автомобилей Тойота Камри", 2017 года выпуска (сумма сделки 1 850 000 руб.), (VIN) N, и "Лексус LX570" 2017 года выпуска (сумма сделки 6 480 000 руб.), идентификационный номер (VTN) N.

При этом общий доход Магомедова К.А. с учетом трудовой пенсии составил 2 710 000 руб., что на 5 620 000 руб. меньше суммы совершенных сделок.

Поскольку указанные выше автомобили ответчиком отчуждены, истец просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, эквивалентные их стоимости - 8 310 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. исковые требования прокурора удовлетворены, с Магомедова Курахмы Алиевича в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 310 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магомедова К.А. по доверенности - Дибиров Д.Ш. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Суд не принял во внимание доходы Магомедова К.А., полученные им в 2017 году до совершения сделок по приобретению спорного недвижимого имущества. Так же судом первой инстанции необоснованно не учтены деньги, взятые в займы, по условиям которых Магомедовым К.А. получены денежные средства в размере 1 600 000 руб. от Зульпукарова З.Г. и в размере 3 000 000 руб. от Алиева Д.Т., иные доходы.

Согласно сведениям, представленным прокурором, общая сумма сделок превысила совокупный доход Магомедова К.А. за три года, предшествовавших отчетному периоду, на 5 620 000 рублей (8 330 000 - 2 300 000 - 410 000 = 5 620 000), а не на сумму 8 310 000 рублей, как это указано в иске.

В 2017 году Магомедов К.А. помимо своего непосредственного дохода в сумме 2 710 000 руб., пользовался и заемными средствами в размере 8 200 000 рублей. Полагает, что доход, полученный Магомедовым К.А. от продажи транспортных средств на общую сумму 6 250 000 руб. также подлежит учету.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Гасанова Г.М., Алиева Д.Т. и Зульпукарова З.Г.

Магомедов К.А. в суде показал, что у него не было и нет ни одной машины, что в договорах подписи не его, что подтверждается заключением эксперта за N от <дата>.

По причине нахождения под домашним арестом ответчик не мог принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО3 и Правительства Республики Дагестан ФИО22 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законом исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому введение особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 19, 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Приведенные правовые позиции изложены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, т.е. профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций и потому в полной мере распространяются на отношения в сфере муниципальной службы (постановления от <дата> N 7-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 6-П, от <дата> N 7-П и от <дата> N 26-П; определения от <дата> N 84-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 233-О, от <дата> N 460-О и от <дата> N 378-О).

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Действующее законодательство устанавливает возможность контроля за расходами депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации независимо от того, осуществляют они свои полномочия на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", подпункт "г" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункты 3.1 - 3.8 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

В развитие положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235).

Аналогичные положения содержатся и в статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Республики Дагестан в порядке ч. 3 ст. 16 ФЗ N "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" ФИО3 Республики Дагестан В. Васильевым представлены материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами депутата Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", начальника отдела метрологии и учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Магомедова К.А.

Проведение контроля за расходами Магомедова К.А. проводилось по решению Главы Республики Дагестан В. Васильева от <дата> Nг. ФИО1 и Правительства Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции.

В результате осуществления ФИО1 и Правительства Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции контрольно-проверочных мероприятий по исследованию представленных Магомедовым К.А. сведений о доходах и расходах, об источниках полученных денежных средств на приобретение указанных транспортных средств установлено, что в разделе 2 Сведений о расходах" справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Магомедовым К.А. не отражены сведения о приобретении автомобилей Тойота Камри", 2017 года выпуска, (VIN) XW7BKYFK70S109269, и "Лексус LX570", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VTN) JTJHY00W5 04241851 на общую сумму 8 млн. 310 тыс. руб.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017 г. N 118 Магомедовым К.А. приобретен автомобиль "Тойота Камри" за 1 млн. 850 тысяч руб., а 22.05.2017 г. - в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N АЛ 00000205 - Лексус LX570" стоимостью 6 млн. 480 тысяч руб.

Согласно данным Управления ФНС России по Республике Дагестан совокупный доход ответчика Магомедова К.А. за предшествующие сделкам три года (2014-2016) составил 2 млн.300 руб., а также за указанный период им получена пенсия в сумме 410 тысяч руб.

Указывая на то, что общий доход ответчика за предшествующие сделкам три года (2,71 млн. рублей) на 5 млн. 620 тыс. рублей меньше суммы совершенных сделок, прокурор просит взыскать с Магомедова К.А. в пользу Российской Федерации денежные средства, эквивалентные стоимости транспортных средств Тойота Камри", 2017 года выпуска, (VIN) N, и "Лексус LX570", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VTN) JTJHY00W5 04241851, в размере 8 млн. 310 тыс. руб. (том 1 л.д. 7-10).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доход ответчиком, включенный в справки о доходах за предшествующие три года, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, в том числе оценив новые доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, суд пришел к правильному выводу выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о законности происхождения денежных средств, за счет которых были приобретены спорные автомобили.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что его трудовая деятельность приносила прибыль (доход), позволявший приобрести спорное имущество, так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств родственниками на приобретение автомобилей.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе рассмотрения дела и из материалов проверки по контролю за расходами ответчика, доводы ответчика об обстоятельствах приобретения им автомобилей за счет части собственных и заемных средств, не нашли своего подтверждения.

Ответчик ссылался и на то, что в 2017 году Магомедов К.А. помимо своего непосредственного дохода в сумму 2 млн. 710 тысяч руб. пользовался заемными средствами в размере 8 млн. 200 тысяч рублей.

21 февраля 2017 г. он продал а/м "Тойота Камри" сыну Магомедову К.А. за 900000 руб., указывал, что располагал в 2017 году общим размером законного источника происхождения денежных средств в размере 11 млн.810 тысяч руб.

Суд критически оценил указанные доводы стороны ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств этого не представлено.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствие заключенного сторонами договора займа, либо документа, подтверждающего передачу денежных средств по такому договору.

Из письменных объяснений Магомедова К.А., данных прокурору отдела Прокуратуры Республики Дагестан следует, что автомобиль "Тойота Камри" он купил в январе 2017г. на денежные средства, получаемые им с 2011 года, работая в Газпроме, а также с дохода, получаемого им со своего сада, находящегося в с. Чирката Гумбетовского района РД. При продаже указанной автомашины он ничего не заработал. Автомашину Лексус 570 он приобрел в мае 2017 года за 6 млн. 400 тысяч руб., из которых 1 млн.800 тысяч руб. были его деньгами, а оставшуюся сумму в размере 3 млн. рублей и 1 млн. 600 тысяч рублей он взял взаймы у своих друзей: Алиева Т.Т. 3 млн. рублей и Зульфукарова З.Г. в размере 1 млн. 600 тысяч рублей. Он намеревался продать квартиру в Кисловодске и рассчитаться с ними. Однако продать квартиру не смог и в том же году в начале октября продал автомашину и вернул им деньги.

Из письменных пояснений Алиева Д.Г. от 22.10.2019 на имя начальника Управления Главы и Правительства РД следует, что он давал в долг Магомедову Курахме 3 млн. рублей для приобретения автомобиля Лексус, в том же году он (Магомедов Курахма) вернул деньги обратно, официального документа не имеется.

Аналогичные пояснения даны и Зульфукаровым З.Г. 22.10.2019 в части предоставления денег в долг Магомедову К.А. в сумме 1600000 руб.

Вместе с тем, в возражениях ответчика на иск и в пояснениях представителя ответчика следует, что Магомедов К.А. долг перед Алиевым погасил путем передачи ему спорного автомобиля Тойота Камри.

Суд критически отнесся как к доводам ответчика о получении им денежных средств взаймы от Алиева Т.Т., так и пояснениям последнего, поскольку первоначальные письменные пояснения самого Магомедова К.А. и Алиева Т.Т., противоречат последующим пояснениям указанных лиц по поводу возврата денег, якобы взятых в долг.

Их пояснения также находятся в противоречии с другими исследованными судом доказательствами.

Суд также признал не обоснованными доводы ответчика о том, что им при покупке автомобилей были использованы денежные средства, полученные в 2012 году взаймы от Дибирова Г.Д., поскольку относимых и допустимых, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.