• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-68128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Наумов А.С. по дов. от 15.06.2020,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 24 287 626, 80 руб. договорной неустойки за просрочку подачи и уборки вагонов и за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов, о неправомерном начислении неустойки на основании пункта 7.2 контракта, а также о применении к спорным правоотношениям положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающих специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожных вагонов.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем (ответчиком) оказаны с просрочкой, истец начислил неустойку за просрочку подачи и уборки вагонов и за просрочку доставки грузов в размере 24 287 626, 80 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и установив, что услуги ОАО "РЖД" оказаны в соответствии с условиями контракта, между сторонами подписаны сводные акты с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта, о каких-либо нарушениях заказчик не заявлял, доказательств того, что истцом акты оказанных услуг подписаны с возражениями либо замечаниями, указывающими на нарушение ответчиком обязательств по контракту, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в том числе на основании пункта 7.2 контракта, в отношении которого подписан протокол разногласий (то есть условие о неустойке сторонами не согласовано), и в том числе потому, что заключенный между сторонами контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов, договоры, подтверждающие согласование сроков подачи и уборки вагонов, не представлены, в связи с чем, отказали в иске ввиду недоказанности истцом факта нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что, исходя из предмета контракта, по накладной Т 274716 истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-68128/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-68128/2020
Ф05-11213/2021
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 мая 2021

Поиск в тексте