ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7р-150/2021

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Носкова Ю.В. и его защитника Сузгаева М.В., на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя департамента по охране животного Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии от 24 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Носкова Ю.В..

Огласив жалобу, заслушав защитника Сузгаева М.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии от 24 ноября 2020 года Носков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Носков Ю.В. и его защитник Сузгаев М.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просят постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считают, что вина Носкова Ю.В. не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие в деянии состава административного правонарушения, поскольку охоту на территории охотничьих угодий ООО "Заря" Носков Ю.В. не осуществлял. Ссылаясь на п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", настаивает на том, что охоту Носков Ю.В. не производил, а транспортировал принадлежащее ему ружье в чехле, без патронов. Считает, что судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также нарушено право Носкова Ю.В. на защиту, поскольку суд отказал в допуске защитника, и не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалоб Носкова Ю.В. и его защитника Сузгаева М.В., Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте") охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23 Федерального закона "Об охоте").

В соответствии с действовавшим на период совершения деяния п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать Правила охоты и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об охоте".

Согласно требованиям ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вина Носкова Ю.В. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол об административном правонарушении серии N от 14 ноября 2020 года, согласно которому Носков Ю.В. 14 ноября 2020 года в 11 часов 02 минуты находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО "Заря" <адрес>, географические координаты <данные изъяты> с огнестрельным охотничьим ружьем ТОЗ-34, 12 калибра, N и патронами к нему в количестве 15 штук, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку не имел (л.д. 16). Суд первой инстанции верно придал доказательственное значение показаниям Носкова Ю.В. в части того, что им нахождение на указанной территории 14 ноября 2020 года не оспаривалось.

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории закрепленных охотничьих угодий ООО "Заря" был остановлен автомобиль марки "Нива", за рулем которого находился Носков Ю.В. При себе у него находилось охотничье оружие, разрешения на добычу он не имел (л.д. 52). Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, т.к. свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением норм КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, мотивов для оговора Носкова Ю.В. свидетель не имел. Показания свидетеля последовательны и объективно подтверждены рапортом госинспектора от 14.11.2020, согласно которому 14.11.2020 на территории закрепленных охотничьих угодий ООО "Заря" находился Носков Ю.В. на автомобиле "Нива", в автомобиле которого находилось огнестрельное оружие, разрешение на право охоты при себе не имел (л.д. 15), план - схемой, отражающей, место нахождения Носкова Ю.В. на территории закрепленных охотничьих угодий (л.д. 18), видеозаписью фиксирующей, что государственными инспекторами по охране животного мира был остановлен движущийся по лесной дороге в закрепленных охотничьих угодьях автомобиль "Нива", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился Носков Ю.В. При проверке документов было установлено, что у Носкова Ю.В. имеется охотничье ружье, разрешение на хранение и ношение данного оружия. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов у Носкова Ю.В. отсутствовало (л.д. 19).

Доводы жалобы Носкова Ю.В. и его защитника о том, что охоту Носков Ю.В. не производил, а транспортировал принадлежащее ему ружье в чехле и без патронов, со ссылкой на п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", аналогичны приводимым ранее и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что географические координаты нахождения Носкова Ю.В. в закрепленных охотничьих угодий ООО "Заря" были установлены государственным инспектором по охране природы. Координаты нахождения в закрепленных охотничьих угодий ООО "Заря", отражены в плане - схеме к протоколу об административном правонарушении составленной в присутствии Носкова Ю.В. Правильность указания места остановки транспортного средства в план - схеме не оспаривается. При этом ни план схема, ни видеозапись не фиксируют остановку автомобиля на дороге общего пользования.

Постановление Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 N 310 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия" не содержит сведений о наличии в указанном месте автомобильной дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах, утверждения защитника о том, что Носковым Ю.В. производилась транспортировка оружия в зачехленном состоянии, а охота не осуществлялась, не свидетельствует об отсутствии в действиях Носкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и основаны на неверном толковании норм права, поскольку сам факт нахождения физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты, приравнивается к охоте согласно ст. 57 Федерального закона "Об охоте".

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Носков Ю.В. 14 ноября 2020 года нарушил правила охоты, что выразилось в его нахождении на территории закрепленных охотничьих угодий ООО "Заря" <адрес>, географические координаты <данные изъяты> с орудием охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в указанных охотничьих угодьях.

Выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Носкова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах Носкова Ю.В. и его защитника, о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в нарушении права на защиту, в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

При этом по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Носков Ю.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом (л.д. 37,38). Каких - либо ходатайств об отложении рассмотрении дела, о допуске защитника, о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи не заявлял.

В судебное заседание 19.02.2021 Носков Ю.В. не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, в связи с чем его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрена в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку поступившее 19.02.2021 года ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи и об отложении судебного заседания, было подано в суд в электронном виде, в то время как нормами КоАП РФ не предусматривается подача документов, обращений, жалоб по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции в электронном виде, а также от имени лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении. Так, указанное ходатайство подписано Сузгаевым М.В., к нему приложена копия доверенности, выданной Носковым Ю.В. Сузгаеву М.В., удостоверенная начальником Абаканской дистанции электроснабжения. Однако проверить соответствие закону данной доверенности не представлялось возможным, в связи с чем полномочия защитника не были оформлены надлежащим образом и судом принято решение о продолжении судебного заседания.

Кроме того, данное ходатайство не содержало ссылок на объективные причины невозможности участия в судебном заседании Носкова Ю.В. либо избранного им защитника. Последними не отрицается надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание никто из них не явился. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 61-63).

Так как участие Носкова Ю.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было признано судом обязательным, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности участия в судебном заседании Носкова Ю.В., избранного им защитника не имелось, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав Носкова Ю.В. не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Носкова Ю.В. оставить без изменения, жалобы Носкова Ю.В., его защитника Сузгаева М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка