АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А40-114650/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: Ермолаев А.И., по доверенности от 14.01.2021,
от заинтересованного лица: Смирнов И.А., по доверенности от 31.08.2020,
рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по заявлению ООО "Ивеко Руссия"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ивеко Руссия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 08.04.2020 N 13-12/06493 в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 1 544 248 500 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможенный орган, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для перерасчета уплаченного утилизационного сбора и его возврата обществу, поскольку, по мнению таможенного органа, понятие "полная масса транспортного средства" должно использоваться в значении, установленном пояснениями к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оно соответствует определению "технически допустимой максимальной массы", которая включает в себя, помимо прочего, грузоподъемность транспортного средства (шасси). В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители таможенного органа и общества, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации.
Указанные транспортные средства (шасси) были оформлены таможенными декларациями.
Ввезенные транспортные средства относились к категориям N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N 1, N 2, N 3.
Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 2 026 494 000 руб., в связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств, паспортах шасси транспортного средства (ПТС, ПШТС).
Общество, посчитав что при расчете утилизационного сбора ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате, обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением (вх. ЦАТ от 10.03.2020 N 11076) на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 1 544 635 500 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
В отношении части спорных шасси общество заявило утилизационный сбор к возврату в полном объеме, указав, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения утилизационным сбором в отношении таких шасси.
ЦАТ письмом от 08.04.2020 N 13-12/06493 направила обществу решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора из "технически допустимой максимальной массы", которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).
Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.
Кроме того, судами установлено, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне. Таким образом, суды обоснованно заключили, что в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором. Суды обоснованно руководствовались тем, что таможенный орган не опроверг правомерность заявления общества возврата утилизационного сбора по части шасси в полном объеме. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что утилизационный сбор в отношении части шасси подлежит возврату обществу в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.
При разрешении спора суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
Как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П), на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что в спорной ситуации Закон об отходах и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии правомерно признано судами необоснованным.
Вопреки доводам таможни, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.
Ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-114650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
