• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N А40-206210/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (ОГРН: 1037739366477, ИНН: 7724068140)

к Войсковой части 7456 (ОГРН: 1037739383450, ИНН: 7718113003)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - Короткова Н.А. по дов. от 31.12.2029г., документ об образовании

от ответчика - Магомедов К.И. по дов. от 21.01.2021, документ об образовании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 7456 (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 082 460 руб. за услуги, оказанные на основании государственного контракта от 03.04.2020 N 0373100057620000006 ИКЗ-201771811300377180100100330018542244.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом нарушены условия контракта, так, истец оказывал услуги в форме динстанционного обучения без подписания между сторонами соответствующего соглашения, дополнительное соглашение от 01.09.2020 N 1 к контракту, подписанное 02.09.2020 вступило в силу и стало обязательным для сторон с момента его заключения, и не может распространяться на услуги, оказанные до его подписания. Пояснил, что лицо, расписавшееся в получении письма от 24.04.2020 N 556/20-131, не имело полномочий на получение корреспонденции и не проходило и не проходит службу в воинской части 7456. Ответчик указывает на то, что сумма оказанных услуг является завышенной, считает, что истец оказал услуги на сумму 5 115 600 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.03.2020 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (исполнитель) и Войсковой частью 7456 (заказчик) подписан государственный контракт N 0373100057620000006 ИКЗ-201771811300377180100100330018542244 на оказание комплекса образовательных услуг по организации и осуществлению профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, частей непосредственного подчинения ЦА ФСВНГ России и ФСБ России, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы в 2020 году, согласно которому исполнитель оказывает комплекс образовательных услуг по организации профессиональной переподготовки военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации по наименованию и количеству образовательных услуг в объеме не менее 500 часов аудиторных занятий в соответствии с требованиями определенными в техническом задании.

Заказчик оплачивает обучение слушателей по программам профессиональной переподготовки (п.1.2).

Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет не более четырех месяцев. Срок выполнения контракта установлен с даты заключения контракта по 25 декабря 2020 г.(п. 1.3).

Согласно п. 3.1.3 исполнитель обязан организовать и провести обучение слушателей с момента подписания государственного контракта по 25 декабря 2020 г. общей численностью 200 человек.

Список слушателей, зачисленных на обучение исполнитель обязан направить заказчику в течение первой недели обучения после издания приказа руководителя исполнителя о зачислении слушателей (п.4.6).

Общая сумма контракта, включая все налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, составляет 9 636 000 руб. Цена единицы услуги составляет 48 180 руб. (п.7.1).

Оплата за оказанные услуги по профессиональной переподготовке слушателей осуществляется после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по обучению отдельной группы слушателей и предоставления исполнителем следующих документов: список учебных групп; копию приказа о зачислении слушателей на обучение; копию приказа о выпуске слушателей; копию дипломов, выданным слушателям; счет на перечисление денежных средств (п. 7.2)

Оплата по счету производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3).

Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен (п. 7.4).

Согласно Приложению N 1 к контракту форма обучения предусмотрена - очная, не менее 500 академических часов. Динстанционных образовательных технологий не допускается.

Истец 24.04.2020 уведомил истца о проведении обучения только в динстанционном режиме. Данное письмо получено подполковником Гладких.

Между сторонами 01.09.2020 подписано Дополнительное соглашение, согласно которому стороны подпункт 3.1.3 контракта изложили в следующей редакции: "Организовать и провести обучение слушателей с момента подписания государственного контракта по 25 декабря 2020г. общей численностью 220 человек".

Пункт 7.1 контракта изложен в следующей редакции: общая сумма контракта, включая все налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, составляет 10 599 000 руб. Цена единицы услуги составляет 48 180 руб. в расчете на каждого из слушателей, указанных в п. 3.1.3 контракта.

В приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 01.09.2020 стороны исключили условие о запрете на применение динстанционных образовательных технологий.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истец приступил к исполнению своих обязательств, так 12.05.2020 им были изданы приказы по личному составу слушателей Центра дополнительного профессионального образования: N 1-А, N 2-А, N 3-А, N 4-А.

Согласно расчету истца, услуги оказаны на сумму 7 082 460 руб.

Истец 19.09.2020 вместе с письмом N 556/20-156 от 19.09.2020 направил в адрес ответчика часть отчетных материалов, в том числе, Акт об оказании услуг от 28.08.2020 N 00-8-556-020/01.

Однако ответчик письмом от 22.09.2020 N 260/25-945 отказался от подписания Акта и оплаты оказанных услуг, мотивируя тем, что согласно условиям контракта не допускается применение динстанционных образовательных технологий; стоимость обучения с применений динстанционных образовательных технологий стоит меньше.

Истец 07.10.2020 направил в адрес ответчика претензию N 499-556 от 07.10.2020 с требованием оплаты оказанных услуг. Ответчиком данная претензия получена 07.10.2020, что подтверждается отметками на претензии: подписью ответственного лиц и оттиском печати ответчика.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 названной нормы правила настоящей главы применяются к договорам, в том числе по оказанию услуг по обучению.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе динстанционные образовательные технологии, электронное обучение.

Согласно п. 2 ст. 17 названного закона обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под динстанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Как следует из содержания вышеуказанных норм в их совокупности и системном истолковании, не существует законодательного запрета при осуществлении очной формы обучения на применение динстанционных образовательных технологий.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.03.2020 N 397 "Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" и Приказом Министерства Просвещения Российской Федерации от 17.03.2020 N 104 "Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, соответствующего дополнительного профессионального образования и дополнительные общеобразовательные программы, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" установлены следующие обязанности организаций, реализующих образовательные программы высшего образования:

- предусмотреть использование различных образовательных технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе с применением электронного обучения и динстанционных образовательных технологий;

- обеспечить реализацию образовательных программ в полном объеме.

Пунктом 2 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.05.2020 N 692 "О деятельности подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации организаций в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации" предусмотрено руководителям находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации научных и образовательных организаций в соответствии с актами высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), изданными исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации наряду с мерами по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19):

- временно приостановить посещение обучающимися указанных организаций (за исключением проживания в общежитиях данных организаций) до даты окончания ограничительных мер, определяемой высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации);

- обеспечить реализацию образовательных программ, в том числе прохождение обучающимися промежуточной аттестации и государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам с применением электронного обучения и динстанционных образовательных технологий.

Таким образом, истец помимо своей воли не мог исполнить свои обязательства по очной форме обучения без применения динстанционных образовательных технологий.

При этом на вопрос суда истец пояснил, что истец был не вправе отказаться от исполнения контракта, не исполнять его, но был обязан реализовать обучение с учетом неукоснительного соблюдения требований Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.03.2020 N 397 и Приказа Министерства Просвещения Российской Федерации от 17.03.2020 N 104.

При данных обстоятельствах, истец не мог отказать ответчику в исполнении обязательств по контракту и не мог оказать услуги только в форме очного образования, без применения динстанционных образовательных технологий.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, истец осуществил оказание ответчику услуг по профессиональной переподготовке военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации в очной форме обучения с применением динстанционных образовательных технологий, то есть образовательный процесс (чтение лекций, проведение семинаров, аттестация) осуществлялся непосредственно преподавателями истца посредством видеоконференц-связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом проведено обучение по очной форме, но с применением динстанционных технологий.

Как следует из материалов дела, всем обучающимся истцом были выданы дипломы, которые получены ответчиком, копии представлены в материалы дела.

Факт получения дипломов ответчиком не отрицается.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что выданные истцом дипломы истцу возвращены не были и вручены слушателям.

Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд считает, что услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно того, что сумма оказанных услуг является завышенной, поскольку обучение проходило при использовании динстанционных образовательных технологий, судом не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Ответчик не представил доказательств изменения сторонами цены контракта.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская высшая школа экономики-финансовый институт" судом не принимается, поскольку данное предложение содержит различные с государственным контрактом от 03.04.2020 условия оказания услуг.

Так, в предложении указана стоимость обучения одного слушателя при заочной форме обучения с применением динстанционных образовательных технологий в объеме 328 академических часов, в то время как контрактом предусмотрено предоставление обучения не менее 500 академических часов при очной форме обучения, а услуги фактически оказаны в форме очного образования с применением динстанционных образовательных технологий.

Довод ответчика, относительно того, что услуги предоставлены ненадлежащего качества, судом отклоняется.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, в чем, по его мнению, выражается некачественное предоставление услуг, учитывая при этом, что слушателями получены дипломы установленного образца, на протяжении всего времени обучения претензий со стороны ответчика как заказчика либо слушателей в адрес истца не поступало.

Суд также учитывает следующее.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что представители заказчика имеют право осуществлять контроль за деятельностью исполнителя по выполнению контракта. При посещении исполнителя представителями заказчика подлежит проверке:

- соответствие слушателей критериям отбора;

- посещаемость занятий слушателями, наличие у них жалоб;

- внутренний порядок и состояние учебно-материальной базы;

- состояние учебного процесса;

- работа руководства, профессорско-преподавательского состава и сотрудников, выполнение ими правил внутреннего трудового распорядка;

- целевой расход выделенных на исполнение контракта денежных средств.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности контролировать процесс оказания истцом услуг.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца письмо от 22.04.2020 N 556/20-131, поскольку расписавшийся на письме подполковник никогда не проходил и не проходит военную службу у ответчика, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что принявшее корреспонденцию лицо находилось на территории ответчика (войсковая часть) и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу возможности его нахождения на своей территории и наличия у него полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица при получении письма явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, это же лицо является получателем отчетных материалов, направленных истцом в адрес ответчика, что подтверждается отметкой "Получил" на сопроводительном письме истца от 19.09.2020 N 556/20-156, которым истец направил ответчику отчетные материалы по выполнению контракта, а также письмом ответчика от 22.09.2020 N 260/25-945 о рассмотрении вышеуказанных отчетных документов, и отзывом на исковое заявление.

Таких образом, лицо, неоднократно получавшее адресованную ответчику корреспонденцию от истца, не может быть признано судом неуполномоченным на совершение указанных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего письмо от 22.04.2020 N 556/20-131 со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 7456 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИФИ" задолженность в размере 7 082 460 (семь миллионов восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 412 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-206210/2020
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 марта 2021

Поиск в тексте