АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А40-200648/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "Московская металлоторговая компания "СПЛАВ" (ИНН: 7736276459) (далее - ООО "МТК "СПЛАВ", заемщик, клиент, истец)

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; дата регистрации: 24.02.1998; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк, кредитор, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 974,15 руб., о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК "СПЛАВ" просит взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательное обогащение в размере 621 974,15 руб., снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 0 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.12.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "МТК "Сплав" и АО "АЛЬФА БАНК" был заключен договора расчетно-кассового обслуживания путем присоединения к договору на расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Впоследствии 24.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02222V договор о кредитовании банковского счёта, путём исполнения кредитором расчётных документов на перечисление средств со счёта при недостаточности либо отсутствии на нём денежных средств.

Согласно банковским ордерам N 89459 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб.; N 89534 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб.; N 89426 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб.; N 89596 от 31.12.2019 на сумму 99 750,25 руб.; N 663 от 29.01.2020 на сумму 100 000 руб.; N 48596 от 27.03.2020 на сумму 98 657,86 руб.; N 80692 от 03.03.2020 на сумму 1 342,14 руб.; N 48766 от 03.07.2020 на сумму 22 223,90 руб.

Всего со счёта клиента банком было списано 621 974,15 руб. в счёт штрафа за не поддержание кредитного оборота за периоды: с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с.01.02.2020 по 29.02.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что клиент обязуется, в течение периода кредитования счета, указанного в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, поддерживать по счету ежемесячный кредитный оборот в размере не менее 200% (двухсот) процентов от лимита овердрафта.

Пунктом 19.3 дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентов обязательств, предусмотренных пунктом 6 настоящего дополнительного соглашения, по поддержанию кредитного оборота банк вправе без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) клиента взымать с клиента штраф в размере 1 % (один процент) от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитных оборотов по расчетному счету указанным в пункте 6 дополнительного соглашения, за месяц, в котором данное условие не выполнялось, или меньшем размере, по усмотрению банка.

Клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт), на основании соответствующих платежных требований банка, списывать штраф со счета клиента N 40702810702010001868, открытого в банке, частичное исполнение платежных требований банка допускается.

Вместе с тем ООО "МТК "Сплав" считает взыскание неустойки в указанном размере необоснованным, размер неустойки завышенным и не отвечающим принципу разумности и обоснованности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий: имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований; полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В действиях банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне банка, истцу необходимо доказать отсутствие у банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства получены банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением.

Ссылка истца на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении противоречит правовой природе неосновательного обогащения и ведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Право банка на взимание неустойки установлено условиями спорного договора, заключенного между сторонами. Праву банка на взимание неустойки корреспондирует обязанность истца оплачивать начисленные пени в соответствии с установленными тарифами. С тарифными ставками клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, начисленная и добровольно оплаченная неустойка в размере 621 974,15 руб. не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения.

Также суд отмечает, что за период с июля по сентябрь 2019 г. плановые обороты по счету должны были равняться 30 000 000 руб., тогда как фактически были равны 0 руб. В октябре 2019 г. вместо 10 000 000 - 24 975,15 руб. Следующие два месяца фактические обороты также были равны нулю.

Вместе с тем клиент после уплаты неустойки продолжил пользоваться овердрафтом в рамках спорного соглашения, причем на тех же условиях, договор не расторг, что также является доказательством его согласия с условиями спорного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 329, 330, 333, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка