АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А40-204813/2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Фабрикс"

к ООО "Петрокоммерц -Ресурс"

о расторжении договора лизинга от 18.08.2020 N ДЛ2749/0820Т и взыскании 606.391 руб. - неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 395, 450, 452, 1102 ГК РФ о расторжении договора лизинга от 18.08.2020 N ДЛ2749/0820Т, взыскании неосновательного обогащения в размере 606 391 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора лизинга ответчиком не исполнена обязанность по оплате предмета лизинга, в связи с чем, предмет лизинга истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая против заявленных требований ответчик сослался на непредставление истцом запрашиваемых документов в целях финансового контроля, о приостановлении исполнения договора в части выкупа предмета лизинга, просрочки уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями ст.ст.226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам; решение от 28.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением заявления, суд в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ изготавливает полный текст решения.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

В этой связи, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрокоммерц-Ресурс" (далее - Ответчик, Лизингодатель) и ООО "ФАБРИКС" (далее - Истец, Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ2749/0820Т от 18 августа 2020 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами к нему.

Данный договор является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 31.10.2019 (далее по тексту также Общие правила).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец платежным поручением N 19046 от 19.08.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 606.391руб.

Таким образом, истец приступил к исполнению договора лизинга, однако ответчиком обязательство по передаче предмета лизинга истцу не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из принципа добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ) и принимая во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении момента передачи имущества по договору лизинга, лизингополучатель обоснованно рассчитывал получить от лизингодателя имущество в согласованный сторонами разумный срок - в течение 50-ти рабочих дней после заключения договора и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Однако, предмет лизинга ответчиком истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить полученные по нему денежные средства, с приложением соглашения о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что предмет лизинга истцу не передан, а процедура извещения ответчика о расторжении сделки соответствует требованиям закона (ст. 452 ГК РФ) и условиям договора лизинга (п. 9.1 договора), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении спорного договора.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая неисполнение Лизингодателем обязанности о передаче предмета лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В виду расторжения договора лизинга до фактической передачи предмета лизинга истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных в качестве авансового платежа по расторгнутому договору, поэтому требования о взыскании 606.391руб. также признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 310, 450, 452, 620, 668,1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 67, 71, 75, 110, 167-171, 227-229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Возражения ООО "Петрокоммерц-Ресурс" относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Расторгнуть договор лизинга от 18.08.2020 N ДЛ2749/0820Т, заключенный между ООО "Фабрикс" и ООО "Петрокоммерц - Ресурс".

Взыскать с ООО "Петрокоммерц- Ресурс" в пользу ООО "Фабрикс" 606.391руб. неосновательного обогащения и 21.128руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка