АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А40-164526/2020
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФОРМПОСТ" (ИНН 7839109146)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)
о признании договора исполненным и взыскании 166.838руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 9910СП2-ФОР/01/2019 от 26.07.2019 года,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН 7710045520)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ФОРМПОСТ" о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 166.838 руб. по договору лизинга N 9910СП2-ФОР/01/2019 от 26.07.2019 года, и о признании договора лизинга N 9910СП2-ФОР/01/2019 от 26.07.2019 года исполненным.
Определением суда от 21.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.10.2020.
В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020г. исковые требования ООО "ФОРМПОСТ" о к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены частично.
Принятая по результатам рассмотрения дела N А40-164526/2020-114-1223 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020г.
Судом установлено, что 11.01.2021г. от ООО "ФОРМПОСТ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между ООО "ФОРМПОСТ" (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - Ответчик, Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 9910СП2-ФОР/01/2019 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Пулково-Авто" имущество в виде автомобиля Skoda Rapid, а Лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях данного Договора Лизинга.
Пункт 1.2. Договора устанавливает, имущество будет приобретено у Продавца по договору купли-продажи N 9910СП2/2019 от 26.07.2019 г. по цене равной 1 070 000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей.
Согласно пункту 2.1. Договора Имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.09.2020 года, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.
Пунктами 5.1, 5.2., 5.3. Договора предусмотрено, на весь срок действия Договора Лизинга Имущество в соответствии с Условиями страхования (приложение N 3 к Договору лизингу) подлежит добровольному страхованию по рискам "Ущерб", "Хищение", "Угон и гибель" (полная фактическая и конструктивная).
Страхователем по договору добровольного страхования Имущества является Лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является Лизингополучатель. Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию Имущества является Лизингополучатель.
Пунктом 6.1. Договора лизинга к обязанности Лизингополучателя отнесена обязанность уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга).
Уплаченный аванс согласно пункту 6.2. Договора лизинга засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.
Из пункта 7.6. Договора Лизинга следует, что при досрочном прекращении Договора лизинга, в случае утраты Имущества или нанесения Имуществу невосстановимого ущерба, Лизингодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения страховой выплаты, либо получения отказа Страховщика в выплате страхового возмещения по любым основаниям обязуется оформить Дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга, содержащее расчет завершающей обязанности одной из Сторон по Договору лизинга, произведенный в соответствии с одним из п.п.5.2.,6.1. или 6.2. Условий страхования (Приложение N 3 к Договору лизинга), которая должна быть исполнена соответствующей Стороной в течение 5 (пяти)рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения о расторжении Договора лизинга.
Истец указывает на то, что 27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID VIN N XW8AT4NH6KK130104 (предмет лизинга) на территории Республики Беларусь.
28 ноября 2019 года Лизингополучатель обратился с заявлением о повреждении транспортного средства в адрес страховщика в лице СПАО "РЕСО-Гарантия" по Договору страхования SYS1573914160.
21 января 2020 года Истец направил в адрес страховщика просьбу урегулировать убыток АТ9842353 на условиях полной гибели.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление для проведения ремонта автомобиля в ООО "Центр малярно-кузовного ремонта", находящийся по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Станички.
Истец направил в адрес ответчика и третьего лица отказ от проведения ремонта данном техническом центре, указав, условиями добровольного Договора страхования "РЕСОавто", прямо предусмотрено, ремонт на СТОА по направлению страховщика.
11 марта 2020 года от СПАО "РЕСО-Гарантия" в адреса истца и ответчика поступило письмо, которым он уведомляет о возможности произвести урегулирование убытка AT 9842353 на условиях полной гибели, указав, что сумма страхового возмещения может составить 984 400 рублей.
Истец в адрес ответчика и третьего лица направил заявление об отказе от годных остатков поврежденного автомобиля.
28 апреля 2020 года письмом ООО "РЕСО-Лизинг" сообщило истцу, что получило неоспоримую часть страхового возмещения в размере 479 400,00 руб. (сумма за вычетом стоимости годных остатков).
Согласно иску, разница между полученным страховым возмещением и суммой возмещающего платежа Лизингополучателя составляет 166 838,00 руб.
Истец ссылается на то, что денежную сумму в размере 166 838 рублей 00 копеек от ответчика не получил.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком получены денежные средства в объеме превышающем сумму, установленную в графике платежей на 166 838 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ).
Согласно п. 3.6. Приложения N 4 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется пользоваться и владеть Имуществом только на территории Российской Федерации, пользование Имуществом за пределами Российской Федерации возможно исключительно при условии наличия письменного согласия Лизингодателя.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство находилось за пределами Российской Федерации - в Республике Беларусь, что подтверждается административными материалами по факту ДТП и истцом не оспаривается.
Согласно п. 5 Договора лизинга имущество застраховано 06.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом SYS1573914160.
В результате ДТП, на территории Республики Беларусь, предмет лизинга легковой автомобиль SKODA RAPID VIN (Зав.N): XW8AT4N H6KX130104 был поврежден.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе включение в договор условия о расчете в случае досрочного закрытия сделки.
Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся страхования предмета лизинга. Данный факт свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.
Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора и предлагающихся к нему приложений.
Договором лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Как риск утраты, так и последствия не передачи остатков предмета лизинга страховой компании несет сам Истец (п. 1 ст. 22, ст. 26 Закона о лизинге).
Согласно п. 5 Приложения N 3 к Договору лизинга утрата Имущества или Имуществом своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору.
В соответствии с условиями договора, его срок составляет 12 платежных периодов, т.е. до 26.08.2020. В связи с тем, что срок договора лизинга истек, а также в связи с получением 28.04.2020 суммы страхового возмещения, Ответчик произвел расчет суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга N 9910СП2-ФОР/01/2019 от 26.07.2019г.
Для проведения окончательных расчетов используется предусмотренная Договором лизинга Сумма закрытия лизинговой сделки в сумме 387 416,48 рублей включающая в себя: выкупной платеж на апрель 2020 г. в сумме 1 200,00 рублей, в т.ч. НДС; просроченные платежи (апрель 2020 г. - август 2020 г.) в сумме 323 064,00 руб., в т.ч. НДС; пени за просрочку лизинговых платежей (апрель 2020 г. - июль 2020 г.) в сумме 13 152,48 руб. (без НДС); штраф за неисполнение Лизингополучателем обязательств, установленных п. 3.6. и п.7.7 Приложения N 4 к Договору лизинга в сумме 50 000,00 руб.
Для погашения Суммы закрытия сделки используется: полученное Лизингодателем страховое возмещение 479 400,00руб.
Исходя из п. 6 Приложения N 3 договора лизинга N 9910СП2-ФОР/01/2019 от 26.07.2019г. сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки (479 400,00 - 387 416,48 ) составляет 91 983,52 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 91 983,52 рубля.
Рассматривая требование истца о признании договора лизинга N 9910СП2-ФОР/01/2019 от 26.07.2019 года исполненным, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.
При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В этой связи, суд считает, что истец обязан привести в обоснование позиции нормы закона, дающие ему право на обращение в суд с требованием о признании договора лизинга исполненным.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания исполненным договора лизинга.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) в пользу ООО "ФОРМПОСТ" (ИНН 7839109146) 91 983 руб. 52 коп. задолженности и 3.310руб.76коп. госпошлины, в остальной части иска - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.П. Тевелева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
