• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А40-194501/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению ООО "ИнжПроект" (ИНН: 7729764455)

к ООО "МП Комплект" (ОГРН: 1157746884052)

о взыскании ущерба в сумме 90 000 рублей 00 копеек, неустойки 9000 рублей., по Договору от 21.06.2019 года N 00003.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МП Комплект" о взыскании суммы неотработанного аванса за ненадлежащим образом выполненные работы по договору N 00003 от 21.06.2019 г. в размере 90 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

25 декабря 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29 декабря 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2019 г. ООО "ИнжПроект" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 30/04-2019 с ООО "ЭКАТО РУС" (Основной Заказчик) в соответствии с которым Истец является Генеральным Подрядчиком.

По указанному договору Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по работы по устройству полимерного покрытия пола в производственном помещении Основного заказчика N LХХI, комнаты N 34, 35, 36 (по внутренней нумерации комната N 273), расположенном по адресу: г Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 и сдать результат работ, а Основной заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность Ответчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, Ответчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае Истец выступает в роли Генерального подрядчика.

Ссылается, что 21 июня 2019 г. между ООО "ИнжПроект" (Истец, Заказчик) и ООО "МП Комплект" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N 00003 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул Электрозаводская, д. 21 и сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Договора, все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, представляет Ответчик. Перечень и объемы работ указаны в Приложении N 1 к Договору. Все поставляемые для производства работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты и документы. удостоверяющие их качество.

Согласно положениям п. 5.1. Договора, общая цена работ по Договору составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 20% - 15 000 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы Ответчика по выполнению его обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Истец оплачивает аванс в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 1.3. срок выполнения работ по Договору составляет 7 календарных дней. Датой начала работ стороны договорились считать момент выплаты аванса Истцом (п. 5.2.1. Договора) и предоставление помещения на объекте для работы (п. 3.2.1. Договора).

Отмечает, что истец свои обязательства по перечислению авансового платежа на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34 от 24.06.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему и сдать объект Истцу в установленный срок, в соответствии со строительными нормами и правилами (Свод правил СП 71.13330.201Х "Изоляционные и отделочные покрытия").

В соответствии с п. 4.2. Договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности работ Представитель Истца с участием Представителя Ответчика обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно сообщить Ответчику об обнаружении Недостатков в выполненных работах, указав об этом в акте. Приемка работ Истцом производится непосредственно на Объекте.

Однако при предъявлении Истцом работ выполненных Ответчиком Основному заказчику в процессе приемки работ были выявлены недостатки.

Для определения недостатков выполненных работ Основным Заказчиком было выполнено строительно-техническое исследование по текущему ремонту наливных полов в помещении N LХХI, комнаты N 34, 35, 36 (по внутренней нумерации комната N 273), расположенном по адресу: г Москва, ул. Электрозаводская, д. 21.

В результате вышеуказанного исследования было получено Заключение специалиста N 0856/09/2019 от 16 октября 2019 г., в котором было установлено следующее.

"Технология укладки полимерного покрытия в помещении N LХХI, комнаты N 34, 35, 36 (по внутренней нумерации комната N 273) не соблюдена и выполнена Ответчиком с нарушениями требований типовой ТТК "Технологическая карта на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек", СП 7113330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88 (с Изменениями N 1)". Работы выполнены некачественно, объемы работ не действительны, поскольку требуют полной переделки для соответствия требованиям договора и нормативной документации".

На основании указанного Заключения специалиста Основным Заказчиком был сделан вывод о некачественности произведенных работ, представленные генеральным подрядчиком (Истцом) акты подписаны не были. По результатам приемки работ Основной Заказчик подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (Дело N А40-297250/19-105-1651) о расторжении договора N 30/04-2018 от 30.04.2019 года, о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом нежилого помещения по договору N 30/04-2019 года от 30.04.2019, в виде арендных платежей в размере 219 205 руб'80 коп., о взыскании стоимости демонтажа и восстановительного ремонта полового покрытия в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва. ул. Электрозаводская. д. 21. помещение N LХХI, комнаты N 34, 35, 36 (по внутренней нумерации комната N 273) в размере 244 356,25 рублей, штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в размере 152 277 руб. 04 коп., о взыскании юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов на экспертизу в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N 40-297250/19-105-1651 сторонами было заключено мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 мирового соглашения "Генеральный подрядчик признал задолженность перед основным Заказчиком за некачественно выполненные работы в размере 244 356,25 рублей - стоимость демонтажа и восстановительного ремонта полового покрытия в нежилом помещении, расположенного по адресу: г. Москва, ул Электрозаводская, д. 21, помещение N LХХI, комнаты N 34, 35, 36 (по внутренней нумерации комната N 273). Основной заказчик отказывается от остальных заявленных исковых требований".

Согласно п. 3. указанного мирового соглашения: "с учетом отказа Ответчика от своих требований к Истцу по Договору N 30/04-2019 от 30.04.2019 г., являющихся предметом спора по делу N А40-292048/19-110-2237, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, Истец в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Ответчика от задолженности, указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения".

Арбитражный суд города Москвы утвердил указанное мировое соглашение Определением от 06.07.2020 г.

Полагает, что в связи с некачественным выполнением работ субподрядчиком (Ответчик) Генеральный подрядчик (Истец) лишился прибыли по Договору N 30/04-2018 от 30.04.2018 г.

Акты о выполнении работ на объекте по форме КС-2, КС-3, представленные ответчиком, истцом не подписаны, так как в выполненных ответчиком работах по результатам Заключения специалиста N 0856/09/2019 от 16 октября 2019 г. присутствуют существенные и неустранимые недостатки.

По мнению истца, Ответчик обязан вернуть Истцу неотработанный аванс за ненадлежащим образом выполненные работы по договору N 00003 от 21.06.2019 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно 3 обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств.

Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 7.1 договора, он действует с момента его подписания сторонами и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. N б/н от 02.09.2020 г. с требованием выполнить свои обязательства согласно условиям договора, а также оплатить пени.

Других претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным

ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса за ненадлежащим образом выполненные работы по договору N 00003 от 21.06.2019 г. в размере 90 000 руб., неустойки в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному отклонению судом.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.П. Стародуб


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-194501/2020
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 января 2021

Поиск в тексте