• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А40-202466/2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Управляющая Компания "Столица" к ООО Фирма "Межрегионсервис" о взыскании 103.349руб.73коп., в том числе 98.819руб.38коп. неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2018 по31.07.2020 и 4.530руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 15.10.2020 и далее по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2018г. по 31.07.2020г. в сумме 98 819 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2018г. по 15.10.2020г. в сумме 4 530 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 98 819 руб. 38 коп. за период с 16.10.2020г. по день фактической их уплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 28.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020г. исковые требования ООО "Управляющая Компания "Столица" к ООО Фирма "Межрегионсервис" удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела N А40-202466/2020-114-1494 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2020г.

Судом установлено, что 25.12.2020г. от ООО Фирма "Межрегионсервис" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2018 г. Ответчик без договора пользуется коммунальными услугами ООО "УК "Столица" по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4.

Проект договора, а также платежные документы на оплату коммунальных услуг направлялись Истцом Ответчику, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, Ответчик произвел оплату коммунальных услуг частично, в связи с чем, за период с 01.10.2018г. по 31.07.2020г. образовалась задолженность в сумме 98 819 руб. 38 коп.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия исх. N 775 от 11.09.2020г., полученная последним 14.09.2020г., оставлена без удовлетворения.

Коммунальные услуги основаны на договорах, заключенных Истцом с ПАО "МОЭК" 01.04.2018г. N 702-ТЭ и N 702 ГВС от 01.04.2018г., а также дополнительных соглашениях к ним.

Из представленных в дело актов приемки-передачи энергоресурсов и счетов следует, что за период с 01.10.2018г. по 31.07.2020г. ПАО "МОЭК" поставляло в указанное нежилое здание тепловую энергию и горячую воду, которую истец оплачивал.

Из расчета истца следует, что стоимость теплоэнергии и горячей воды рассчитана на основании счетов ПАО "МОЭК" и в соответствии с площадью помещения Ответчика и сведений ответчика о количестве пользователей.

Стоимость коммунальных услуг (подача теплоэнергии и горячей воды) рассчитана по ставке, установленной Истцом в размере 17,16 руб. без учета НДС за 1 кв. м. занимаемой площади в здании.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294, в редакции постановления от 17.10.2009 г. N 816 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичный срок установлен статьей 155 ЖК РФ.

Ответчик со ссылкой на пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), согласно которому коммунальные услуги должны включаться в состав других договоров в зависимости от выбранного способа управления общим имуществом многоквартирного дома, указывает на незаконность спорных начислений за коммунальные услуги.

Однако, данная аналогия жилищного законодательства не может безусловно применяться к отношениям по нежилому зданию, в котором собственники самоустранились от принятия решения о способе управления, но при этом от технологического присоединения внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения не отказывались и продолжают пользоваться централизованным отоплением и горячей водой.

Довод Ответчика о том, что фиксированная часть стоимости коммунальных услуг должна быть с ним согласована, подлежит отклонению.

Услуги Истца являются общими для всех собственников, так как Истец обеспечивает потребление собственниками ресурсов с общих, натурально неделимых внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения.

Фактическое пользование услугами Истца в течение длительного времени, в отсутствие какого-либо решения собственников, свидетельствует о полном фактическом согласии с их стоимостью. В случае реального несогласия со стоимостью услуг Истца, собственники не лишены и не ограниченны в выборе иного исполнителя коммунальных услуг.

Также Ответчик считает, что Истец должен был согласовать с ним перечень услуг, а также не доказал их объем.

Вместе с тем, услуги Истца имеют не индивидуальный, а общий характер, при этом отсутствие общего решения собственников не препятствует им пользованию услугами. Кроме того, составляющие части коммунальных услуг не имеют самостоятельного предмета и, соответственно, не подлежат доказыванию, так как все они связаны общим результатом - наличием отопления и горячей воды. Жалобы на отсутствие или недостаток отопления и горячей воды от Ответчика Истцу не поступало.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а в п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что обязательства по оплате коммунальных услуг Ответчиком не исполнены, суд считает требование Истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2018г. по 31.07.2020г. в сумме 98 819 руб. 38 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.12.2018г. по 15.10.2020г. составляет 4 530 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за период с 16.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что если соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены после отказа истца от исполнения Договора.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд считает обоснованным и правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 15.10.2020г. составляет 4 530 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за период с 16.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 112,167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма "Межрегионсервис" в пользу ООО "Управляющая Компания "Столица" 98.819руб.38коп. неосновательного обогащения, 4.530руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 103.349руб.73коп., а также 4.100руб. расходов по госпошлине.

Начиная с 16.10.2020 на задолженность в сумме 98.819руб.38коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-202466/2020
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 декабря 2020

Поиск в тексте