• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А40-191288/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "Континентфуд" (ИНН 3665806903) (далее - клиент, истец)

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208; дата регистрации 15.12.1992; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 453 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континентфуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банку "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 453 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.12.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу. Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между сторонами заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание.

06.03.2020 в связи с закрытием счета ООО "Континентфуд" были перечислены денежные средства в размере 2 327 369,95 руб. на другой расчетный счет иной кредитной организации. Между тем ответчиком была удержана комиссия в размере 232 737 руб. согласно п. 2.1.6 Тарифов банка за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств.

Согласно доводам отзыва ответчика, по итогам анализа банком движения денежных средств по расчетному счету истца, банком было принято решение, в целях осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направить запрос клиенту на предоставление документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Банк пояснил, что клиентом 04.03.2020 были представлены платежные поручения N 25 на сумму 184 902 руб. в пользу ИП Арионяк Дмитрий Олегович (ИНН 366522699109, которому ранее клиент платил за строительно-монтажные работы) за рекламные услуги и N 30 на сумму 364 012 руб. на счет ООО "Легион" за строительно-монтажные работы.

Учитывая характер операций по счетам клиента, у банка возникли подозрения, что счет, открытый клиентом в банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций, направленных в том числе на обаличивание.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, клиенту посредством системы ДБО 02.03.2020 клиенту был направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом.

Как указывает ответчик, по запросу банка в установленный срок документы истцом в полном объеме не представлены. Клиентом не исполнена в полной мере его обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Анализ документов, представленных клиентом позволил сделать выводы о наличии признаков сомнительных транзитных операций в деятельности клиента по следующим основаниям:

- штат клиента не соответствует заявленной деятельности, в штате - директор, главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, менеджер и секретарь, в то время как клиент заявляет, что выполняет строительно-монтажные работы, оказывает клининговые услуги и услуги по грузоперевозкам - признак фиктивной деятельности и транзитных операций;

- отсутствие материальных ресурсов: у клиента имеется только арендованный офис 13 кв м, никаких складских помещений для торговли стройматериалами или транспорта для грузоперевозок у клиента нет, при этом, клиентом получено 1162 790,70 руб. за автотранспортные услуги от Данилин Виталий Олегович ИНН: 552806667222 (договор с данным контрагентом не представлен), а равно признак фиктивной деятельности и транзитных операций;

- контрагент ИП Арионяк Дмитрий Олегович (ИНН: 366522699109) (также является клиентом банка) не обладает ресурсами, для заявленного объема работ, официальных работников не имеет, денежные средства, полученные от клиента, распределялись между счетами ИП и физического лица, а также переводились на корпоративную карту с последующим снятием наличных - признаки транзитных операций, с целью конечного обналичивания;

- по счетам клиента имеются действующие приостановления от ФНС - признак ухода от уплаты налогов.

Банком 05.03.2020 в отношении платежных поручений от 04.03.2020 N 25 и 30 реализовано право отказа в проведении операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. По инициативе ответчика реализована процедура одностороннего расторжения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Соответствующее уведомление было направлено в адрес клиента (исх. N 01.4-4/57036 от 05.03.2020).

06.03.2020 при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета, банк удержал комиссию в размере 232 737 руб. По мнению истца, фактически комиссия, взимаемая банком при закрытии счета, является штрафом, что не предусмотрено Законом N 115-ФЗ.

Не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 232 737 руб.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст. 7 Закон N 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ - пункт 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий: имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований; полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Банком не представлены в суд доказательства, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а равно преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2020 по 01.10.2020 в размере 6 716,62 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Континентфуд" неосновательное обогащение в размере 232 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 716 руб. и с 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 789 руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-191288/2020
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2020

Поиск в тексте