• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А40-172644/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДЕС" 117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 144, 2, ОФИС 449, ОГРН: 5077746499232, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 7726565363

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ" 127644, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР КАРЕЛЬСКИЙ, 4, 3,, ОГРН: 1087746386518, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008, ИНН: 7713648020

о взыскании денежных средств в размере 302 744 руб. 98 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Товарищества собственников жилья "Зеленый остров" по договору N 130/19-ТО от 01.04.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 291 600 руб. основного долга, 12 397 руб. 78 коп. неустойки, 1 038 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Коралл Домофон Сервис", о вызове свидетелей, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности ООО "Коралл Домофон Сервис", по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО "Коралл Домофон" Сенькова Виктора Дмитриевича и бухгалтера ТСЖ "Зеленый остров" Крючкову Наталью Николаевну, также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Привлекаемый Ответчиком свидетель генеральный директор ООО "Коралл Домофон" Сеньков Виктор Дмитриевич является руководителем предприятия, не имеющего отношение к договорным отношениям Истца и Ответчика, следовательно, не может обладать сведениями, имеющими отношение к делу, либо сведения, которыми он располагает, стали ему известны со слов Ответчика. Ответчиком в ходатайстве не раскрыто, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить либо опровергнуть этот свидетель.

Привлекаемый Ответчиком свидетель бухгалтер ТСЖ "Зеленый остров" Крючкова Наталья Николаевна является сотрудником Ответчика занимающаяся бухгалтерским сопровождением и ни как не может обладать сведениями о качестве оказанных услуг Истцом по договору. Этот свидетель также не может обладать сведениями, имеющими отношение к делу, либо сведения, которыми он располагает, стали ему известны со слов Ответчика. Ответчиком в ходатайстве не раскрыто, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить либо опровергнуть этот свидетель.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 ноября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25 ноября 2020 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Товариществом собственников жилья "Зеленый остров" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аркадес" (Исполнитель) 01 апреля 2019 г. был заключен Договор N 130/19-ТО на техническое обслуживание системы контроля доступа.

По условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство по обслуживанию и регламентному ремонту многоквартирных подъездных аудиодомофонов по адресам указанным в пункте 1.1. Договора. В свою очередь в соответствии с пунктом 4.1. Договора, Заказчик обязуется своевременно производить оплату Исполнителю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в размере 58 320 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в квартал.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом и просит применить меру ответственности в виде начисления неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Истец ссылаясь на акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке доказательства их направления и/или вручения Товариществу, как согласовано Договором, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, Истец нарушил положения договора о порядке сдачи-приемки работ. Доказательство того, что платежные документы и акты выполненных работ направлялись Ответчику для согласования и оплаты ежеквартально, как указано в Договоре п. 2.3. и как указывает Истец: "как нарочно, так и посредством почты" Истцом не представлено.

Ссылка на прилагаемые в приложении документы к настоящему иску, свидетельствующие о направлении Претензии от 10.07.2020 г. N 6-П/Арк-20, а также Сопроводительное письмо от 26.08.2020 г. N 22-И/Арк-20, не состоятельна и подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора, которым установлено ежеквартальное направление первичной документации ( п.2.3.). Спор заявлен за период со 2 квартала 2019 г. При этом первые документы, направленные в адрес Ответчика 10.07.2020, то есть спустя, год после установленного Договором срока направления документов за второй квартал 2019 г.

Кроме того, факт направления Заказчику акта выполненных работ спустя год, не является безусловным подтверждением выполнения таких работ в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что все работы, услуги поименованные в договоре, были выполнены в срок, то есть, по окончанию каждого квартала.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на исполнителя возложена обязанность доказать факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Между тем, Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (Определение ВС РФ по делу N 310-ЭС17-11570 от 19 января 2018 г.) Доказательство оказания услуг Истцом не представлено.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае Договором не предусмотрены авансовые платежи Ответчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов договоров следует, что стороны не согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплат. Указанные положения отсутствуют в Договоре, сторонами не согласованы.

Между тем обязательность составления Актов оказанных услуг сторонами оговорена в договоре.

Из договора следует, что Акты выполненных работ подписываются сторонами по состоянию на последнюю дату окончания квартала. Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются "Исполнителем" ежеквартально.

В указанные договором сроки, акты и платежные документы Истцом Ответчику не представлялись.

Направленные акты и платежные документы с претензией, не были Ответчиком акцептованы, по основаниям, изложенным в ответе на претензию, приобщенным Истцом в материалы дела, с указанием на ненадлежащее исполнение Договора.

Истец, заявляя иск о взыскании задолженности доказательства не представил доказательства в обоснование своих требований, доводы и доказательства, представленные Ответчиком не опроверг.

Договором N 130/19-ТО от 01.04.2019 стороны согласовали следующее: 1.2. В состав аудиодомофона, подлежащего ремонту и техническому обслуживанию входит: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик. 1.3 Техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии. 1.4. Регламентный ремонт подразумевает устранение неисправностей возникших по причине проявления скрытых дефектов аудиодомофона.

Между тем, никаких доказательств того, что все согласованные в договоре сторонами работы были выполнены истцом в МКД под управлением Ответчика материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: договор об оказании квалифицированных юридических услуг (договор возмездного оказания услуг) от 22 мая 2014 года, платежное поручение N 31 от 04.06.2014 на сумму 25 000 руб., договор N 5-2013/ЮР об оказании юридических услуг от 02 декабря 2013 года, приложение N 1 к договору, платежное поручение N 7 от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ" о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Принять к производству суда изменения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДЕС" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-172644/2020
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 декабря 2020

Поиск в тексте