• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А40-115724/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (117246, город Москва, проезд Научный, дом 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1, ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) о расторжении договора N З8-12-302-765(902570) от 13.09.2012г., о взыскании задолженности по договору N З3-12-302-765(902570) от 13.09.2012г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - здания автостоянки, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Пучково, кадастровый номер: 50:26:09:00757:001, - к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в размере 70 920 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик) о расторжении договора N З8-12-302-765(902570) от 13.09.2012г., о взыскании задолженности по договору N З3-12-302-765(902570) от 13.09.2012г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - здания автостоянки, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Пучково, кадастровый номер: 50:26:09:00757:001, - к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в размере 70 920 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также подписанием иска неуполномоченным лицом.

Истец представил письменные пояснения возражения по доводам Ответчика, а также от истца поступило ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с ПАО "МОЭСК" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2020.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно материалам дела, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N ДЗР-59-(902570)-20 от 22.04.2020, что подтверждается реестром отправки от 30.04.2020

В претензии же указанный расчет был ошибочно произведен, основываясь на ставках платы за ТП, утвержденных приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 12.12.2019 г. N N 248-ТР, действовавших на момент направления претензии в адрес заказчика.

Вместе с тем, согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется, поскольку в материалах дела содержится претензия N N ДЗР-59-(902570)-20 от 22.04.2020.

Также суд рассмотрел ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления представителем ПАО "МОЭСК", а не ПАО "Россети Московский регион".

Внесение в ЕГРЮЛ записи о смене наименование истца с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион" было осуществлено 24.07.2020 г. (лист записи ЕГРЮЛ и выписка из ЕГРЮЛ на 29.09.2020 г. прилагается).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2020 г., на момент его поступления в суд наименованием истца было ПАО "МОЭСК", к исковому заявлению была приложена надлежащим образом оформленная от имени ПАО "МОЭСК" доверенность N 77АВ9664163 от 26.11.2018 г. на представителя истца Дмитренко Е.А. сроком действия по 31.12.2020 г.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется, поскольку на момент подачи искового заявления, а также в настоящий момент доверенность является действующей, не отменена. Основания прекращения доверенности, предусмотренные ст. 188 ГК РФ, отсутствуют, юридическое лицо, от имени которого выдана доверенность, не прекращено, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу. 24.07.2020 г. произошла смена наименования истца, которая не повлекла прекращение доверенности N 77АВ9664163 от 26.11.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2012 г. между АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель, сетевая организация) заключён договор N 38-12-302-765(902570) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - здания автостоянки, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Пучково, кадастровый номер: 50:26:09:00757:001, - к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" (далее - Договор ТП).

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее - технологическое присоединение) установлен статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 100 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; категория надёжности: III (третья);

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определен техническими условиями N НМ-15-202- 3762(904705/125) от 14.12.2015 г., являющимися неотъемлемой частью Договора ТП, введенными в действие дополнительным соглашение от 30.12.2015 г.

В соответствии с п. 10 Договора ТП плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной решением Правления Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 г. N 1- Р и составляет 1 216 816 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с правилами ТП и Договором ТП мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые исполнителем, включают в себя следующие этапы:

1. подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных ТУ, выполнение исполнителем мероприятий, необходимых для присоединения ЭПУ заказчика;

2. выполнение фактических действий по присоединению ЭПУ заказчика к электрической сети исполнителя, составление акта о ТП.

Техническими условиями, являющимися приложением к Договору ТП и его неотъемлемой частью, определён перечень мероприятий по ТП и распределены обязанности между сторонами Договора ТП по их выполнению.

ПАО "МОЭСК" подготовило и выдало Заказчику Технические условия, а также выполнило мероприятия, необходимые для присоединения ЭПУ заказчика, предусмотренные п. 10 Технических условий.

В соответствии с п. 11.1 Технических условий заказчику необходимо выполнить следующие мероприятий, необходимые для осуществления технологического присоединения:

1. Запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ с установленной трансформаторной мощностью 100 кВА. Точные параметры и конструктивное исполнение определить проектом.

2. Запроектировать и построить необходимое количество ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ БКТП-505 пс-193 "Троицкая". Точную длину, марку и сечение провода / кабеля определить проектом.

3. Запроектировать и построить сеть 0,4 кВ. Точные параметры и конструктивное исполнение определить проектом.

4. Выполнить монтаж приемного устройства, в том числе приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

В соответствии с п. 8 Договора ТП заказчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, указанных в Технических условиях, и уведомить об этом сетевую организацию.

В соответствии с Правилами ТП фактическое присоединение осуществляется только после выполнения сторонами технических условий.

Срок действия Технических условий (срок, в течение которого ТУ могут быть выполнены сторонами и по истечении которого они выполняться не могут) составляет 5 лет с момента заключение Договора ТП и истек 13.09.2017 г., срок осуществления технологического присоединения, определенный в п. 5 Договора ТП (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2015 г.), истек 30.06.2016 г., при этом мероприятия в соответствии с п. 11.1 Технических условий заказчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 8 Договора ТП на заказчике также лежит обязанность надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора ТП обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

На момент подачи искового заявления в суд просрочка Заказчика по исполнению обязательств по оплате за ТП составила более 7 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящие время в связи с истечением срока действия ТУ (срок действия ТУ истек 13.09.2017 г.) исполнение договора ТП стало невозможным.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате по Договору ТП, Истцом избран способ защиты своего нарушенного, предусмотренный п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, поскольку судом установлено существенное нарушение Заказчиком условий договора ТП, что, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора ТП.

Кроме того, в ходе исполнения Договора ТП ПАО "МОЭСК" подготовило и выдало заказчику технические условия N НМ-15-202-3762(904705/125) от 14.12.2015 г. Стоимость их подготовки и выдачи установлена решением Правления Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 г. N 1-Р, поскольку стоимость платы за технологическое присоединение, в том числе стоимость отдельных мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена именно указанным ненормативным правовым актом, и составляет 591 руб. (без НДС) за 1 кВт.

Согласно расчету Истца, стоимость отдельных мероприятий по технологическому присоединению, выполненных Истцом составила 70 920 руб.

Судом расчет проверен, признан обоснованным. Ответчиком контрасчет не представлен.

Необходимость компенсации понесенных ПАО "МОЭСК" расходов, связанных с выполнением ТУ, а также расходов на подготовку и выдачу технических условий обусловлена следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет в адрес заявителя для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Подготовка и выдача технических условий является одним из мероприятий по технологическому присоединению (пп. "а" п. 18 Правил технологического присоединения), обязанность выполнения которого наступает у сетевой организации непосредственно с момента получения заявки на осуществление технологического присоединения до заключения договора технологического присоединения.

Договор технологического присоединения считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (абз. 20 п. 15 Правил технологического присоединения).

Стоимость технических условий устанавливается нормативным (или ненормативным) правовым актом государственного органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в данном случае - решением Правления Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 г. N 1-Р.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Основным принципом гражданского права является восстановление нарушенного права. Все издержки, понесенные сетевой организацией на исполнение Договора ТП, уменьшают ее имущественную базу и, следовательно, являются ее убытками, которые должны быть компенсированы за счет заказчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 5 Договора ТП срок осуществления технологического присоединения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2015 г.), истек 30.06.2016 г.

Вместе с тем, истечение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не влечет само по себе прекращения действия договора технологического присоединения на основании следующего.

П. 3 ст. 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанных положений ГК РФ установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном Договоре ТП подобное условие отсутствует.

Предметом договора технологического присоединения, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от заключения договора, является технологическое присоединение ЭПУ потребителя к сетям сетевой организации.

На исполнителя возложены обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика до границ участка заказчика, на котором расположены присоединяемые ЭПУ, (п. 6 Договоров ТП), а на заказчика - по выполнении ТУ в своей части в пределах границ участка заказчика, на котором расположены присоединяемые ЭПУ, (п. 8 Договоров ТП) и оплате выполнения исполнителем мероприятий по ТП (п. 11 Договоров ТП).

Таким образом, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору ТП является фактическое присоединение ЭПУ заявителя к сети СО с оформлением необходимых документов о ТП (акта о технологическом присоединении) и расчетов по договору.

Обязательства, предусмотренные Договором ТП, в настоящий момент сторонами не исполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика не осуществлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства сторон по Договору ТП прекратились в момент истечения срока осуществления ТП, тклоняется судом как необоснованный.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 70 920 руб. руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 779, 781 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование истца по делу N А40-115724/20-137-917 с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Расторгнуть договор N З8-12-302-765(902570) от 13.09.2012г. заключенный между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергостроительная корпорация".

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" долг в размере 70 920 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 837 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-115724/2020
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 октября 2020

Поиск в тексте