22-51/2020 от 11 июня 2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-51/2020

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

судей Ивановой Т.В., Ступиной Е.Р.,

при секретарях: Карташовой К.П., Корсаковой А.В., помощнике судьи Золотухиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., Орлова И.С.,

потерпевшего Е.Н.В.,

представителя потерпевшего Е.Н.В. - адвоката Маркелова В.В.,

осужденных Риттер Р.А., Елькова С.Ю., Ласлова С.С., Щукина И.В.,

защитников - адвокатов Найбауэр Е.И., Рогутского В.А., Тимофеева В.Н., Познахаревой Е.М., Матвеева В.Л., Москалева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2019 года, которым

ЕЛЬКОВ Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

РИТТЕР Руслан Альфредович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

ЩУКИН Илья Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции";

оправдан:

по ч. 3 ст. 33, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

ЛАСЛОВ Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "капитан полиции";

оправдан по п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

по ч. 4 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Е.Н.В., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, представителя потерпевшего - адвоката Маркелова В.В., осужденных Риттера Р.А., Елькова С.Ю., Ласлова С.С., Щукина И.В., адвокатов Найбауэр Е.И., Рогутского В.А., Тимофеева В.Н., Познахаревой Е.М., Матвеева В.Л., Москалева К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Ласлов С.Ю. обвинялся в совершении сбыта психотропного вещества лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же обвинялся в совершении фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Он же обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенном с причинением тяжких последствий.

Органом предварительного следствия Щукин И.В. обвинялся в организации сбыта психотропного вещества лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же обвинялся в организации фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Приговором суда по указанному обвинению Ласлов С.Ю. и Щукин И.В. оправданы в связи с отсутствием составов преступлений.

Этим же приговором суда Ельков С.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Ласлов С.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Этим же приговором Ельков С.Ю., Щукин И.В., Риттер Р.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Щукин И.В. и Ласлов С.Ю. вину в совершении преступлений, за которые они осуждены, не признали, Риттер Р.А. и Ельков С.Ю. признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычков М.Д. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и анализируя показания свидетеля Х.Д.А., считает, что при наличии оснований для избрания в отношении ранее судимого ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу принятию дознавателем решения об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении способствовало именно должностное положение Щукина И.В., а также Риттера Р.А., что, по мнению автора представления, свидетельствует о вымогательстве указанными лицами взятки.

Считает, что отраженные в приговоре показания свидетеля Х.Д.А. о том, что сотрудники ОМВД не обращались к нему с просьбами относительно меры пресечения в отношении ФИО20 не соответствуют его показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обращении к нему Щукина И.В. и Риттера Р.А. с просьбой об избрании в отношении ФИО20 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у осужденных Щукина И.В. и Риттера Р.А. умысла на получение взятки, так как это опровергается фактом совершения ими действий, ранее оговоренных с ФИО20, повлекших за собой достижение цели, на которую были направлены, в виде избрания более мягкой меры пресечения, при этом признаков совершения ими обмана в целях получения денежных средств ФИО20, по мнению государственного обвинителя, не установлено.

Обращает внимание на указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об обвинении Щукина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 304 УК РФ, при этом УК РФ такой нормы не содержит, и указанное преступление в вину последнему органами следствия не вменялось.

Выражает несогласие с выводом суда о признании непоследовательными и противоречивыми показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - К.Д.И., в части его показаний относительно совершения преступления в отношении Э.Б.М.

Считает, что суд, придя к выводу о невозможности использования в качестве доказательства виновности Щукина И.В. показаний потерпевшего Э.Б.М. со ссылкой на непроведение между ними очной ставки, не учел, что Э.Б.М. Щукина И.В. в совершении инкриминируемого преступления не изобличал.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без оценки в качестве доказательств виновности Ласлова С.Ю. показания потерпевшего Э.Б.М., а также осужденного Риттера Р.А., в том числе данные в ходе очных ставок с Щукиным И.В., Ласловым С.Ю. и К.Д.И., об обстоятельствах изъятия Ласловым С.Ю. пачки из-под сигарет до начала личного досмотра потерпевшего Э.Б.М.

Отмечает, что суд, приходя к выводу о непоследовательности показаний ФИО20, не принял во внимание его пояснения о боязни сотрудников полиции, указания которых о фальсификации доказательства в отношении Э.Б.М. он не выполнил, положив вместо амфетамина растолченную таблетку. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями как самого ФИО20, так и показаниями Елькова С.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда оценки протокола очной ставки между Щукиным И.В. и К.Д.И., который, вопреки сведениям, приведенным в приговоре, исследовался в судебном заседании.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии Щукина И.В. и Ласлова С.Ю. в ОМВД России по <адрес> в период незаконного сбыта психотропного вещества Э.Б.М., на основании сведений о местонахождении абонентов в период имевшихся соединений, с учетом незначительного расстояния фиксировавших соединения базовых станций от места совершения преступления, а также с учетом имеющихся показаний Риттера Р.А., К.М.В., К.Д.И., Э.Б.М.

Считает, что суд, придя к выводу о несоответствии действительности показаний К.Д.И., в связи с отсутствием в протоколах соединений абонентов номеров Щукина и К.Д.И., не учел возможность соединения посредством приложения "Вайбер", а следовательно отсутствия фиксации такой информации в вышеуказанных протоколах.

Полагает немотивированным вывод суда об отсутствии в отделе полиции незаконно хранящихся психотропных веществ в период совершения инкриминируемого преступления со ссылкой на протокол обыска, в ходе производства которого запрещенных к обороту веществ обнаружено не было, указывая, что с момента возбуждения уголовного дела и до производства обыска Ласлов С.Ю., находясь на свободе, имел возможность скрыть следы преступления, в том числе путем уничтожения психотропных веществ.

Считает, что вывод суда об отсутствии у осужденных какой-либо заинтересованности в задержании Э.Б.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ опровергается исследованной в судебном заседании перепиской Щукина И.С. и К.Д.И. в приложении "Вайбер".

Указывает, что судом не приняты во внимание показания ФИО20 и М.В.Ю. об упаковке истолченной таблетки в целлофан из-под сигарет, не имеющий застежки, и показания Л.Р.А., Ш.М.Н., К.М.В. и К.Д.И., а также письменные материалы дела, свидетельствующие об изъятии у Э.Б.М., помимо прочего, психотропного вещества в целлофановом пакете с комплементарной застежкой, что, по мнению автора представления, свидетельствует о вмешательстве кого-либо в содержимое изъятой у Э.Б.М. пачки из-под сигарет, в которой был обнаружен амфетамин.

Приходит к выводу о незаконности оправдания Щукина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "б,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Ласлова С.Ю. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывает о недопустимости приведенных в приговоре показаний К.Д.И. в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона при его допросе, выразившемся в предупреждении об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ и непредупреждении о последствиях, предусмотренных Главой 40.1 УПК РФ, вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П.

Расценивает наказание, назначенное Щукину И.В., Ласлову С.Ю., Елькову С.Ю. и Риттеру Р.А. как не соответствующее общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также наступившим в результате их совершения последствиям.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Малков О.Ю. считает, что судом при вынесении приговора был правильно применен уголовный закон и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны обвинения являются необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Познахарева Е.М., анализируя доказательства, исследованные в суде, находит доводы старшего помощника Тосненского городского прокурора несостоятельными, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.