• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А40-195622/2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ООО "ЧОП "ОБС"

к ИФНС России N 3 по г .Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 0253 от 10.07.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ОБС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 3 по г. Москве N 0253 от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление ООО "ЧОП "ОБС" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как а действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

От ИФНС России N 3 по г. Москве поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Определением от 31.07.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

26.09.2019 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01.10.2019 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО "ЧОП "ОБС" соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, между Обществом и компанией-нерезидентом Акционерной Компанией "АРЧ ЛИМИТЕД" (Багамы) заключен договор N 2/2014 от 01.12.2014 (далее - Договор).

К указанному Договору оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке ПАО РОСБАНК от 19.01.2015 N 15010003/2272/0000/3/1.

В соответствии со справками о подтверждающих документах от 25.07.2017 (акт от 30.06.2017 N12) и от 08.08.2017 (акт от 31.07.2017 N14) Обществом оказаны услуги нерезиденту на сумму 1 440 000 рублей, установлен ожидаемый срок зачисления денежных средств на счет резидента до 31.08.2017 включительно.

Согласно справке о валютных операциях от 05.02.2019 на банковский счет резидента 28.08.2017 поступили денежные средства в размере 484 000 руб.; 29.09.2017 поступили денежные средства в размере 236 000 руб. и 720 000 руб., т.е. с нарушением установленного срока на 29 дней.

Таким образом, Общество, не выполнив требование, установленное п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N7703020053 от 03.07.2019.

10.07.2019 ИФНС России N3 по г. Москве вынесено постановление N0253 о привлечении ООО "ЧОП "ОБС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 252 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя требования ООО "ЧОП "ОБС", суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей с 04.04.2017 по 13.05.2018) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону состава административного правонарушения, в данном случае, образует противоправное поведение резидента РФ, действие (бездействие), препятствующее получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках. Налоговым органом такие обстоятельства не выяснялись, в Протоколе, Постановлении не указаны.

В правоприменительной практике для исполнения требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) на резидента возлагается обязанность устанавливать во внешнеторговом договоре (контракте) такой порядок оплаты или использовать такие способы обеспечение обязательств, которые гарантировали бы ему своевременное поступлении валютной выручки, например, 100-процентную предоплату, предъявление претензий и взыскание санкций за просрочку платежа.

Именно неиспользование такого порядка оплаты или таких способов обеспечения исполнения денежных обязательств по внешнеторговым контрактам, которые гарантировали бы своевременное поступление валютной выручки, рассматривается в правоприменительной практике в качестве основания привлечения к административной ответственности по норме статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие принципы юридической ответственности по своему существу относятся к основам правопорядка, оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, в частности Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционный принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридический лицами как субъектами юридической ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из общего определения состава правонарушения и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод об отсутствии состава правонарушения следует в случае отсутствия хотя бы одного из обязательных элементов состав правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в Постановлениях от 25.01.2001 N1-П, от 27.04.2001 N7-П, привлечение к ответственности за совершение правонарушения не может обосновываться одним только фактом нарушения. К основаниям ответственности относится вина, которая является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П, также в Определении от 04.07.2002 N 202-О.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации наложение штрафных санкций за правонарушение предполагает: а) доказывание факта совершения правонарушения и степени вины налогоплательщика; б) соблюдение принципа соразмерности, т.е. установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциация в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 3 "Общие сведения о контракте" ведомости банковского контроля по Договору (по состоянию на 14.05.2019) датой завершения исполнения обязательств по Договору является 15.01.2020.

Услуги, фактически оказанные по Договору в пользу нерезидента и указанные в актах об оказанных услугах от 30.06.2017 N 12, от 31.07.2017 N 14, были полностью оплачены 29.09.2017. т.е. в пределах срока завершения исполнения обязательств по Договору, предусмотренного в ведомости банковского контроля по Договору.

В данном случае, об отсутствии противоправного поведения ООО "ЧОП "ОБС", препятствующего получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченном банке, а равно об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

После нарушения нерезидентом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Общество предпринимало меры по досудебному взысканию задолженности, а именно:

- по факту просрочки в оплате услуг, указанных в акте об оказанных услугах от 30.06.2017 N 12, Общество предъявило нерезиденту претензию от 20.07.2017 N З/П-17, в которой просило погасить задолженность в размере 720 000 рублей в срок до конца августа 2017. В ответ на данную претензию от заказчика поступило гарантийное письмо от 09.08.2017 N 3-Г, в котором он признает задолженность, просит отсрочку и гарантирует оплату долга не позднее конца сентября 2017. Указанная задолженность была полностью погашена нерезидентом 29.09.2017. Стороны составили акт об исполнении претензии от 09.10.2017, в п. 3 которого они предусмотрели, что в связи с добровольным погашением заказчиком задолженности во внесудебном порядке стороны пришли к соглашению о соответствии фактической даты выплаты долга, указанного в претензии, сроку исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных охранных услуг, который предусмотрен п. 5.2 Договора; заказчиком условия Договора не нарушены;

- по факту просрочки в оплате услуг, указанных в акте об оказанных услугах от 31.07.2017 N 14, Общество предъявило нерезиденту претензию от 04.09.2017 N 4/П-17, в которой просило погасить задолженность в размере 720 000 рублей в срок до конца сентября 2017 (с учетом отсрочки платежа, предоставленной на основании гарантийного письма заказчика от 31.07.2017 N 4-Г). Указанная задолженность была полностью погашена нерезидентом 29.09.2017. Стороны составили акт об исполнении претензии от 09.10.2017, в п. 3 которого они предусмотрели, что в связи с добровольным погашением заказчиком задолженности во внесудебном порядке стороны пришли к соглашению о соответствии фактической даты выплаты долга, указанного в претензии, сроку исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных охранных услуг, который предусмотрен п. 5.2 Договора; заказчиком условия Договора не нарушены.

Таким образом, в результате претензионной работы Общества образовавшаяся по Договору задолженность была урегулирована во внесудебной порядке полностью. В соответствии с разделом 5 "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля по Договору (по состоянию на 14.05.2019) сальдо расчетов в пользу Общества составляет 201 000 рублей.

И Договором (п. 8.2), и законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) для споров между заказчиком и исполнителем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Задолженность по Договору была погашена добровольно во внесудебном порядке, поэтому у Общества отсутствовали основания для предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска о взыскании долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявитель предпринимал меры по получению валютной выручки, т.е. действовал в целях соблюдения норм действующего законодательства. Неоспоримых доказательств обратного Ответчиком не представлено. Также не указано, какие еще действия, по мнению административного органа, должен был совершить Заявитель.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО "ЧОП "ОБС" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 3 по г .Москве по делу об административном правонарушении N 0253 от 10.07.2019 о привлечении ООО "ЧОП "ОБС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-195622/2019
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 октября 2019

Поиск в тексте