Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года N 5-АПА19-29

[Об оставлении без изменения решения суда, которым удовлетворен иск об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость]

(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е., при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2018 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества "Биопрепарат-Центр" об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Биопрепарат-Центр" Медведева П.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из данного перечня исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Постановлением правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП из указанного перечня исключены слова "в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года. Постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП названный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Под пунктом 2883 в перечень объектов недвижимого имущества на 2015 год включено здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1144, находящееся по адресу: город Москва, улица Самокатная, дом 4а, строение 1. Это же здание под пунктом 1607 включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, под пунктом 10905 - в перечень на 2017 год и под пунктом 10905 - в перечень на 2018 год.

Акционерное общество "Биопрепарат-Центр", являющееся собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2018 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе правительство Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы акционерным обществом "Биопрепарат-Центр" и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что постановление правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым утвержден оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, а также последующие изменяющие его постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП и от 28 ноября 2017 года N 911-ПП приняты в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1144 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001007:1007, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация здания по проведению административно-управленческой деятельности", который однозначно не свидетельствует о том, что на этом земельном участке предусмотрено размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В этой связи в отсутствие документов, подтверждающих возможность отнесения указанного здания к административно-деловому центру по вышеназванному признаку, данное здание могло быть включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании его предназначения для использования или фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Как видно из материалов настоящего административного дела, здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1144 включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения и исходя из экспликации к поэтажному плану здания.

Основанием для включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества послужил акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 октября 2014 года N 9043779 и приложенная к нему экспликация к поэтажному плану здания, на основании чего был сделан вывод об использовании 100 процентов общей площади данного здания под офисы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, названный акт о фактическом использовании не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-пп, так как в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в акте имеется лишь две фотографии фасада здания), а также отсутствуют сведения о причинах ограничения доступа сотрудников государственной инспекции в здание для проведения обследования.

Согласно экспликации указанного здания, приложенной к акту о фактическом использовании, помещения в нем имеют следующие назначения: коридор, зал обеденный, раздевалка, душевая, кухня, моечная, санузел, клетка лестничная, тамбур, бойлерная, комната для отдыха, помещение для хранения, склад, помещение приема-выдачи, служебное, лестница, телефон, уборная, умывальная, кабинет, помещение подсобное.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность данных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что названные выше помещения, исходя только лишь из технической документации на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1144, не могут быть однозначно отнесены к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Судом первой инстанции также установлено, что основными видами деятельности общества являются производство и реализация лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинских, химических, парфюмерно-косметических товаров, что составляет 40 процентов дохода административного истца. Оставшаяся часть приходится на аренду и управление собственным нежилым имуществом. Судом установлено, что в период с 2015 по 2018 годы здание большей частью было передано в аренду организациям, осуществляющим производственную деятельность.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта с кадастровым номером 77:04:0001007:1144 условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в качестве доказательства, подтверждающего использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, и, как следствие, признал оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества противоречащими положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении административного дела судом не допущено, обжалуемое решение Московского городского суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы правительства Москвы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка