• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А40-259888/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ИНН 4003011294)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМЕТ" (392000, ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ, ГОРОД ТАМБОВ, УЛИЦА ДЕРЖАВИНСКАЯ, 16А, ОФИС 605, ИНН 6829102118)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ"

о взыскании задолженности по регрессному требованию в размере 64 652 руб., процентов за период с 09.06.2018 по 26.09.2018 в размере 7 014 руб. 31 коп., процентов за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21.06.2018 по 26.09.2018 в размере 149 руб. 98 коп., неустойку за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 21.06.2018 по 26.09.2018 в размере 12 671, 79 руб., неустойку за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, штраф в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по регрессному требованию в размере 64 652 руб., процентов за период с 09.06.2018 по 26.09.2018 в размере 7 014 руб. 31 коп., процентов за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21.06.2018 по 26.09.2018 в размере 149 руб. 98 коп., неустойку за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 21.06.2018 по 26.09.2018 в размере 12 671, 79 руб., неустойку за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, штраф в размере 50 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения, в соответствии с которыми, поддерживает сумму заявленных исковых требований.

07 декабря 2018 г. в материалы дела от Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) поступило заявление о процессуальном правопреемстве Истца с Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН 4003011294).

Ходатайство мотивировано тем, что 12 ноября 2018 г. Управлением ФНС по Костромской области в ЕГРЮЛ внесена запись N ГРН 2184400047930 о прекращении деятельности ООО Банк "Скиб" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК", что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2018 г.

Суд, исследовав заявление, представленные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с нормами ст. 57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480) является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Современного коммерческого инновационного банка" (ИНН 4003011294).

Перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой возникновение процессуальных оснований для перемены лиц в арбитражном процессе. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает процессуальное правопреемство на стороне Истца и признает, что Истцом по делу NА40-259888/18-156-2104 выступает Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480).

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

22 января 2019 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамет" (ООО "Тамет"), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N703799.

В соответствии с Договором Гарант выдал Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" В Г. Санкт-Петербурге (ИНН 7709895509) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N703799 от 27.12.2017 на сумму 323 260.00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki. gov. ru (номер извещения: 0828100000717001642).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N39-03-21/02-2998 от 25.05.2018 об уплате в счёт Гарантии 64 652.00 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 08.06.2018 по платежному поручению N16591 от 08.06.2018.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N2018-1/2624 от 15.06.2018 об уплате денежных средств в размере 64 652.00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 15.06.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender. ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N703799 (исх. N2018-1/4066 от 13.09.2018). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www. fintender. ru.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом обязательств подтверждается платежным поручением N 16591 от 08.06.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суд, изучив доводы Ответчика, изложенные в отзыве, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку относятся к существу отношений между принципалом и бенефициаром, что не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

06 декабря 2018 г. в материалы дела от Межрегионального филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" в г. Владимир поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо подтвердило факт оплаты Банком денежных средств в размере 64 652 руб. по платежному поручению N 16591 от 08.06.2018 г., в связи, с чем, считает исковые требования в части взыскания суммы штрафа по Банковской гарантии заявленными правомерно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 64 652 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за период с 09 июня 2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 7 014 руб. 31 коп., с 27 сентября 2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых. Расчет процентов проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 21.06.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 12 671 руб. 79 коп., а также неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) рассчитан за период с 21.06.2018 г. по 26.09.2018 г. в размере 149 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; штраф в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и составит: за просрочку уплаты регрессного требования 2 525 руб. 86 коп., за просрочку уплаты процентов 29 руб. 88 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 368, 370, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" на Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМЕТ" в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" задолженность в порядке регресса в размере 64 652 руб., проценты в размере 7 014 руб. 31 коп., проценты начисленные на сумму 64 652 руб. за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования в размере 2 525 руб. 86 коп., неустойку, начисленную на сумму 64 652 руб. за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 29 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на сумму 765, 20 руб. за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 035 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-259888/2018
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 февраля 2019

Поиск в тексте