Верховный Суд Российской Федерации

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года N 5-АПГ18-151

[Об оставлении без изменения решения суда, которым удовлетворен иск о признании недействующими пунктов 11213 и 11451 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП]

(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИДА" (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 11213 и 11451 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакциях на 2017 и 2018 годы соответственно (далее - Перечни), по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Московского городского суда от 18 октября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца Горелова А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно пунктам 11213 и 11451 Перечня в редакциях на 2017 и 2018 годы соответственно нежилое здание общей площадью 578,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001016:1033, расположенное по адресу: г.Москва, ул.4-я Кабельная, д.2, корп.2 (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, указав в обоснование требований, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предполагает размещение объектов в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде неправомерного возложения на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 372 и 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Определяя особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели определили административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, признаваемые таковыми исходя из их расположения на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пункт 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

Согласно материалам дела спорное здание включено в Перечни по критерию вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, установленного в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве" и пункта 3.3 этого постановления, Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание - "размещения и последующей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей" не предусматривает размещение на нём объектов бытового обслуживания, поскольку предполагает размещение объектов производственного назначения.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об ошибочности включения спорного здания в оспариваемые Перечни в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласится с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка