СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-41358/2018
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
иск К. к ИП Н., ООО "СЛОПСТАЙЛ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 09 января 2017 года, заключенный между К. и ИП Н.
Взыскать с ИП Н. в пользу К. стоимость велосипеда в размере ****** руб., взыскать солидарно с ИП Н., ООО "СЛОПСТАЙЛ" компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по проведению оценки в размере ****** руб.
Взыскать с ООО "СЛОПСТАЙЛ" неустойку в размере ****** руб., штраф в размере 10 000 руб.
Обязать К. вернуть ИП Н. велосипед марки ****** (2016).
Взыскать с ИП Н. госпошлину в бюджет города Москвы в размере ****** руб., с ООО "СЛОПСТАЙЛ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ****** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Н., ООО "СЛОПСТАЙЛ" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 09 января 2017 года, заключенный между К. и ИП Н.;
взыскать с ИП Н. в пользу К. стоимость велосипеда в размере 277 600 руб., взыскать солидарно с ИП Н., ООО "СЛОПСТАЙЛ" компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по проведению оценки в размере ****** руб.;
взыскать с ООО "СЛОПСТАЙЛ" неустойку в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб. В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2017 года в магазине ИП Н., путем оформления покупки через интернет-магазин К. заключен договор купли-продажи велосипеда марки ****** (2016), стоимостью ****** руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком N 2322. Импортером данного товара на территорию Российской Федерации, согласно паспорту велосипеда и инструкции по эксплуатации велосипеда, является ООО "СЛОПСТАЙЛ". 05.09.2017 в процессе эксплуатации велосипеда в товаре обнаружен дефект - трещина рамы. В связи с чем, он обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В судебное заседание истец К. и его представитель Д. явились, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представители ответчиков ИП Н., ООО "СЛОПСТАЙЛ" - в судебном заседании исковые требования признали частично согласно представленным возражениям.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - Д., не соглашаясь с определенными судом ко взысканию размерами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Н. и представителя ответчика ООО "СЛОПСТАЙЛ" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года в магазине ИП Н., путем оформления покупки через интернет-магазин К. заключен договор купли-продажи велосипеда марки м (2016), стоимостью ****** руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком N 2322.
Импортером данного товара на территорию Российской Федерации, согласно паспорту велосипеда и инструкции по эксплуатации велосипеда является ООО "СЛОПСТАЙЛ".
05.09.2017 в процессе эксплуатации велосипеда в товаре обнаружен дефект - трещина рамы.
08.09.2017 покупатель обратился к ИП Н. и ООО "СЛОПСТАЙЛ" с требованием возврата денежных средств за товар, о чем свидетельствует почтовая квитанция с почтовым идентификатором 12519504041310, почтовая опись от 09.09.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12519504041310, а также почтовая квитанция с номером почтового идентификатора 12519504041327, почтовая опись от 09.09.2017 и отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 12519504041327.
Поскольку ответчиками не принято мер по обращению К., 17.11.2017 истец обратился в АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" для проведения экспертизы велосипеда ****** (2016).
Согласно заключению N 17-350, в велосипеде обнаружено повреждение (разлом) элемента рамы велосипеда, что не позволяет использовать велосипед по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.
Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.
1. Установить следующие сроки наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории города Москвы: - зимний сезон - с 1 ноября;
- весенний сезон - с 1 марта;
- летний сезон - с 1 мая;
- осенний сезон - с 1 сентября.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товарно-металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МГБТЭ".
Согласно экспертному заключению N С-0468 от 08 мая 2018 года, при осмотре велосипеда ****** (2016) выявлены следы незначительного износа протектора шин передних и задних колес, целостность колес не нарушена, деформаций обода переднего и заднего колеса, спиц не выявлено.
Нарушения целостности лакокрасочного покрытия конструктивных элементов колес не обнаружено.
Карбоновая рама цельная, навесное оборудование без видимых повреждений.
При детальном осмотре рамы выявлены незначительные нарушения лакокрасочного покрытия.
Заднее правое верхнее перо рамы имеет трещину.
При осмотре элемента с трещиной установлено, что верхняя поверхность поврежденного пера в месте повреждения имеет трещину, а нижняя поверхность имеет разрыв, что позволяет сделать вывод о направлении действия силового воздействия, ставшего причиной возникновения трещины.
Направление изгибающего момента, вызвавшего появление трещины, показано также на иллюстрации.
Для исключения возникновения изгибающих моментов в верхних перьях при осевых нагрузках целесообразно проектировать их строго прямыми.
В исследуемой модели велосипеда верхние перья имеют изгиб, который при осевых нагрузках приводят к возникновению изгибающего момента.
Факт нарушения правил эксплуатации не подтвержден, существенных повреждений колес и других элементов велосипеда, которые могли бы быть вызваны нарушениями правил эксплуатации при осмотре не выявлено.
Собственный вес истца около 80 кг - в пределах допустимого для эксплуатации данного велосипеда.
Оснований считать, что были нарушены правила эксплуатации, нет.
Вероятной причиной возникновения дефекта могло стать проявление скрытого дефекта в процессе эксплуатации.
Причина такого дефекта производственная.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 333, 450, 492 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", приведя абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истца, поскольку недостаток товара выявлен им в период гарантийного срока, при этом он не является результатом эксплуатационного износа, а связан с качеством изготовления детали - трещиной заднего правого верхнего пера рамы.
При исчислении гарантийного срока суд исходил из того, что велосипед является сезонным товаром и не может использоваться в зимний сезон, в связи с чем, отсчитывал его с 1 марта 2017 года и далее в течение 6 месяцев (согласно инструкции по эксплуатации).
Таким образом, на момент обнаружения дефекта в товаре 05 сентября 2017 года и обращения истца к ИП Н. и ООО "СЛОПСТАЙЛ" гарантийный срок на товар не истек.
Доводы ответчика о том, что велосипед является товаром надлежащего качества, отклонены судом как опровергающиеся исследованными доказательствами и результатами проведенной судебной экспертизы.
Позицию ответчиков о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом К. направлялись претензии не по адресу фактического места нахождения ИП Н., почтовый индекс ООО "СЛОПСТАЙЛ" является неправильным, суд признал несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.
Так, требование о возврате денежных средств к ИП Н. прибыло 11.09.2017, от получения претензии ИП Н. уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12519504041310.
Требование о возврате денежных средств к ООО "СЛОПСТАЙЛ" прибыло 05.10.2017, от получения претензии ООО "СЛОПСТАЙЛ" уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12519504041327. При этом, индекс организации ООО "СЛОПСТАЙЛ" указан ими в инструкции по эксплуатации, как 143900.
Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что истцом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры об извещении ответчиков о недостатках товара и расторжении договора.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.
В результате суд расторг заключенный между сторонами договор, взыскал в пользу истца с ответчика ИП Н. стоимость велосипеда в размере ****** руб., с ответчика ООО "СЛОПСТАЙЛ" - сниженные на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме ****** руб. и штраф в размере ****** руб., а также солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб.
Вместе с тем суд обязал истца вернуть ответчику ИП Н. предмет договора.
Также суд взыскал с ответчика ИП Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****** руб., с ответчика ООО "СЛОПСТАЙЛ" - ****** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение, представитель истца выражает несогласие со снижением судом размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размеры неустойки и штрафа до ****** и до ****** руб. соответственно.
Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере м рублей.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию со взысканным судом размером компенсации морального вреда и по сути выражают субъективное мнение апеллянта о ее завышенном размере, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
