Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 декабря 2011 годаДело № А56-48190/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Апранич В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Чугунная д. 2, ОГРН: 1027802493940);
ответчик: :ЗАО "Киевский завод электротранспорта", (адрес: РОССИЯ, Киев, ул. Красноармейская д. 143/2; РОССИЯ, Киев, ул. Фрунзе д. 132);
овзыскании 216 300 евро
при участии
- от истца: представитель Степанов С.А. (доверенность №1 от 11.01.2011),
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «Петербургский трамвайно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с закрытого акционерного общества «Киевский завод электротранспорта» 210 000 евро задолженности за поставленный товар и 6 300 евро пени за просрочку оплаты.
От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что положения п.9.2 договора поставки в части установления правил подсудности не могут считаться достаточным основанием для вывода о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец полагает, что стороны в этом пункте не согласовали конкретный судебный орган либо арбитраж, в который должны передаваться все споры сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что с учетом положений ст.ст. 1209, 1210 ГК РФ, из договора №09.08.10 от 10.08.2009 следует, что он содержит соглашение сторон о праве страны, которое подлежит применению к Договору (пункты 8.1 и 9.1), поэтому в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению право российской Федерации, в частности, нормы о подсудности споров.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии со вторым предложением пункта 9.2 договора любые споры, возникающие между сторонами, в связи с заключением, исполнением или прекращением настоящего договора, которые не урегулированы путем переговоров в течение 30 календарных дней после направления одной из сторон письменного предложения о проведении переговоров или по истечении указанного срока, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту истца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Пункт 9.2 договора не указывает наименование суда, но определяет порядок выбора суда, в который спор, вытекающий из договора, подлежит передаче в зависимости от того какая сторона договора выступает в качестве истца. В связи с чем, суд считает, что предъявление настоящего иска по месту нахождения ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» не противоречит статье 37 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
10.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 09.08.10, согласно условиям которого, истец поставил, а ответчик принял товар – восьмиосный , трехсекционный трамвайный вагон с низким уровнем пола одностороннего движения модели 71-154 М стоимостью 860 000,00 евро, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, подписанной ответчиком.
В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязался оплатить 100% общей стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента поставки товара., в соответствии с дополнительным соглашением – в течение 588 календарных дней с момента поставки товара.
На момент подачи и рассмотрения иска в суде задолженность ответчика перед истцом составляет 210000 евро.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежа в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.
Сумма пени за просрочку платежа по состоянию на 01.06.2011 составила 6 300 евро, согласно расчету истца. Расчет судом проверен, признан верным.
Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик не представил, сумму долга не оплатил.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Киевский завод электротранспорта» в пользу открытого акционерного общества «Петербургский трамвайно-механический завод» 210 000 евро основного долга, 6 300 евро пени за просрочку платежа, а также 77 123руб.73коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Апранич В.В.
