СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N 33-6418/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гусарском В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе заместителя начальника ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Тимошенко В.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Задорожного С.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области о включении периодов работы с 06.01.1987 года по 26.06.1999 года кочегаром на хлебозаводе Марьяновского Хлебокомбината в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и обязать ГУ - УПФР в Марьяновском районе назначить досрочную пенсию с 08.06.2010 года удовлетворить. Обязать ГУ - УПФ РФ в Марьяновском районе включить Задорожному С.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы его в должности кочегара производственных печей, занятым в хлебопекарном производстве Хлебозавода Марьяновского Хлебокомбината с 06 января 1987 года по 29 февраля 1988 года и периоды работы его в должности кочегара котельной на угле с удалением золы с 01 марта 1988 года по 26 июня 1999 года на Марьяновском комбинате кооперативной промышленности, в том числе период обучения по профессии машинист паровых и водогрейных котлов с 11 апреля 1990 года по 20 июля 1990 года на курсах в *** Учебно-курсовом комбинате. Признать за Задорожным С.В. право на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и возложить на ГУ - УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области обязанность назначить Задорожному С.В. указанную выше пенсию и выплачивать ее, начиная с 08 июня 2010 года. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Марьяновском районе Омской области в пользу Задорожного С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Задорожного С.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Задорожный С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области (далее - ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе), указав, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе ему не засчитали в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы с 06 января 1987 года по 26 июня 1999 года кочегаром на Хлебозаводе Марьяновского хлебокомбината на основании того, что документально не подтверждено осуществление им работы кочегаром производственных котельных и производственных печей и кочегаром технологических печей, занятых в хлебопекарном производстве либо машинистом котельной (на угле и сланце), в том числе занятость на удалении золы. Работа кочегаром технологических печей, занятых в хлебопекарном производстве подтверждается справками и свидетельскими показаниями. Просил суд включить период работы с 06 января 1987 года по 26 июня 1999 года кочегаром на Хлебозаводе Марьяновского хлебокомбината в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и обязать ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе назначить досрочную пенсию с 08 июня 2010 года.

В судебном заседании Задорожный С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с 1987 года по 1988 год он работал кочегаром на Хлебозаводе, кочегаром печей для выпечки хлеба. В здании был паровой котел, зимой топили 2 котла, а летом 1 котел. Журнал смен кочегаров Хлебозавода не сохранился, в журнале указывалась марка котла и наименование используемого топлива.

Представитель ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Попков А.А. иск не признал и пояснил, что истцу было отказано из-за отсутствия документального подтверждения его работы кочегаром на Хлебозаводе и Комбинате кооперативной промышленности, в том числе и нахождении на курсах повышения квалификации.

Представитель третьего лица Марьяновского РАЙПО Левшеня И.М. иск Задорожного С.В. поддержал, пояснил, что когда он был назначен директором Комбината кооперативной промышленности кочегарами работали: Панкратов, Задорожный и Цветков. На комбинате было два паровых котла Е-9, которые отапливались углем. В зимнее время работали два котла, а летом один котел, другой котел ремонтировали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Тимошенко В.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом 33 под кодом 2320000-13162 предусмотрены кочегары производственных печей, занятых в хлебопекарном производстве и подразделом 23200000-13786 предусмотрено, что правом на получение указанной пенсии обладают машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Ранее действовавшим пунктом 2 Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действовавшим до 01.01.1992 года, правом на льготное исчисление специального стажа пользовались машинисты (кочегары) котельных.

Из материалов дела следует, что Задорожный С.В. был принят 28 сентября 1984 года в Марьяновский хлебокомбинат, 01 марта 1988 года переименованный в Комбинат кооперативной промышленности, рабочим на Хлебозавод, 06 января 1987 года переведен кочегаром на Хлебозавод, а 26 июня 1999 года уволен по сокращению штатов. Истцу было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа работы по Списку № 2. Полагая, что ответчик необоснованно отказал истцу в назначении трудовой досрочной пенсии, истец обратился в суд с указанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы Задорожного С.В. на Хлебозаводе Марьяновского хлебокомбината с 06 января 1987 года по 26 июня 1999 года подтверждается записями в его трудовой книжке, справками, книгой приказов и приказами, правомерно признав названные доказательства допустимыми, что не противоречит как ранее действующему Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий и Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173), так и принятым в дальнейшем Правилам и Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость, в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10) разделом 33, согласно которого предусмотрена профессия - код позиции 23200000-13786 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)» и - код позиции 2320000-13162 «Кочегары технологических печей, занятые в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение», а также из отсутствия вины Задорожного С.В. в том, что в его трудовой книжке значатся записи о работе в качестве кочегара на Хлебозаводе Марьяновского Хлебокомбината без указания производственных печей, паровых котлов в производственной котельной, записи о работе без указания котельной на (угле или сланце), занятым на удалении золы, согласно вышеназванных Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право для назначения досрочно трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Задорожного С.В. к ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе о включении периодов работы с 06.01.1987 года по 26.06.1999 года кочегаром на хлебозаводе Марьяновского Хлебокомбината в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости подлежит удовлетворению.

Из дела следует, что Задорожный С.В. с 11 апреля 1990 года по 20 июля 1990 года проходил обучение на курсах повышения квалификации по профессии машинист паровых котлов и водогрейных котлов в Омском Учебно-курсовом комбинате.

Согласно Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).

Действовавшим на время возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего дела трудовым законодательством предусматривались гарантии для работ­ников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда.

На сохраняемую за работниками в периоды их нахождения на курсах повышения квалификации и профессионального обучения заработную плату производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

Работники, как правило, направлялись работодателем на курсы повышения квалификации или иной вид профессионального обучения с сохранением заработной платы по месту работы.

При таком положении не включение в специальный стаж периодов нахождения работника по направлению работо­дателя на курсах повышения квалификации или ином виде профессионального обучения влечет необоснованное ограничение объема его пенсионных прав.

Таким образом, суд обоснованно включил в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды нахождения Задорожного С.В. на курсах повышения квалификации.

Учитывая, что оценка пенсионных прав Задорожного С.В. произведена по состоянию на 08 июня 2010 года, продолжительность специального стажа на данную дату составила 12 лет 5 месяцев 21 день, страхового стажа составила 35 лет 3 месяца 26 дней, и он достиг возраста 56 лет, вывод суда о приобретении истцом права на получение досрочной пенсии с 08 июня 2010 года правомерен.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы заместителя начальника ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Тимошенко В.А. о том, что при отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняемой работы, условия постоянной работы в качестве кочегаров в производственных котельных и производственных печей и машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце) в том числе занятых на удалении золы, в каждом конкретном случае должны подтверждаться соответствующими документами, которыми могут быть паспорта на оборудование (печи) и котельные, уточняющие справки от работодателей, однако в нарушение названных требований истцом, кроме трудовой книжки, каких-либо дополнительных документов, позволяющих ответчику самостоятельно определить, что работа кочегара осуществлялась в производственных котельных и производственных печах, кочегаром технологических печей, занятых в хлебопекарном производстве, в котельной, работающей на угле и сланце с удалением золы, не представлено; что Акт проверки факта льготной работы истца в спорный период не подтвердил характер работы истца кочегаром и что из трудовой книжки не просматривается характер производства, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, вины Задорожного С.В. в том, что в его трудовой книжке значатся записи о работе в качестве кочегара на Хлебозаводе Марьяновского Хлебокомбината без указания производственных печей, паровых котлов в производственной котельной, записи о работе без указания котельной на (угле или сланце), занятым на удалении золы нет, право Задорожного С.В. на досрочное назначение пенсии по старости по указанной причине не может ущемляться, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, а представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии недопустимо с точки зрения требований статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что истец свидетельскими показаниями подтвердил периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии «кочегаром» без документального подтверждения работы в «производственных котельных и производственных печах», «технологических печах, в хлебопекарном производстве» и «в котельной, работающей на угле и сланце с удалением золы» в период с 06 января 1987года по 26 июня 1999 года на хлебозаводе Марьяновского хлебокомбината, переименованного с 01 марта 1988 года в Марьяновский комбинат кооперативной промышленности, в том числе нахождении на курсах обучения по специальности «кочегар паровых котлов» с 11 апреля 1990 года по 20 июля 1990 года; что суд не должен был принимать во внимание свидетельские показания, как доказательства, подтверждающие характер работы кочегаром, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом помимо свидетельских показаний представлены доказательства в обоснование своих требований (записи в трудовой книжке, справки, книга приказов, приказы, копия удостоверения о присвоении квалификации машинист (оператор-кочегар) копия свидетельства о прохождении курсов), которые являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Несостоятельной является и ссылки в кассационной жалобе на то, что заинтересованное лицо на стороне истца председатель Марьяновского Совета Марьяновского районного потребительского общества (РайПО) Левшеня И.М. документальных доказательств, подтверждающих характер работы истца кочегаром не представил, что документально не доказано, что Марьяновское РайПО является правопреемником ликвидированных предприятий Марьяновского хлебозавода и Марьяновского комбината кооперативной промышленности и поэтому справки, имеющиеся в материалах дела, представленные Марьяновским РайПО не являются допустимыми доказательствами, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника ГУ - УПФР РФ в Марьяновском районе Тимошенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка