• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-1903/2011
 

г. Тюмень 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А., судей Горностаевой В.П. и Журавлевой Г.М., при секретаре Плесовских К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Э.М. в лице его представителя К.И.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Э.М. в удовлетворении иска к М.Э. о признании недействительным завещания Е.П. от 22 мая 2003 года, зарегистрированного нотариусом Тюменского нотариального округа И.А. в реестре за <.......> -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., К.И., представителя истца Э.М. по доверенности в деле, просившей об отмене решения, М.Э. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Э.М. обратился в суд с иском к М.Э. о признании недействительным завещания Е.П., составленного 22 мая 2003 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Тюменского районного нотариального округа И.А. за <.......>.

Требования мотивированы тем, что в 2003 году он отбывал наказание в местах лишения свободы, куда его мать Е.П. сообщила, что собирается оставить на его имя завещание. Однако, поскольку он не мог обеспечить матери надлежащий уход, они с ней решили, что она составит завещание на его сына от первого брака Э.М. Михаила. При этом, к его матери постоянно приходила его бывшая жена и обещала, что если завещание будет составлено на Э.М. Михаила, то они будут ухаживать за Е.П. и до конца её дней во всем помогать. Однако, после составления завещания, М.Э. не стал заботиться о своей бабушке Е.П., практически не навещал, материально не помогал. 28 сентября 2007 года истец вступил в новый брак, на свадьбе, в присутствии многочисленных гостей его мать Е.П. пообещала подарить им с женой дом. Е.П. пожелала отменить завещание, однако, нотариус И.А. находилась в отпуске. 19 апреля 2008 года Е.П. умерла. После открытия наследства М.Э. вступил в права наследования на все имущество Е.П. по завещанию от 22 мая 2003 года. Э.М. просил суд признать завещание недействительным, поскольку наследодатель заблуждалась относительно природы сделки. Просил также применить последствия недействительности сделки.

Истец М.Э. и представитель истца К.И. в судебном заседании иск поддержали, просили о признании завещания недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ.

Ответчик М.Э. иск не признал, пояснил, что ему на момент составления его бабушкой Е.П. завещания в 2003 году исполнилось 12 лет и он ни физически, ни тем более материально, не мог помогать бабушке и, соответственно, с его стороны таких обещаний не было. О наличии завещания ему стало известно только в 2005 году. Свою бабушку Е.П. он действительно редко навещал, что было обусловлено его загруженностью в школе. На момент составления завещания его бабушка не страдала психическим заболеванием, имела высшее образование, в постороннем уходе по состоянию здоровья не нуждалась. Считал, что за 5 лет, с 2003 года по 2008 год у Е.П., если она этого желала, имелось достаточно времени и возможностей отменить завещание.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе поданной его представителем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты доводы истца, что после оформления завещания, когда наследодатель поняла, что ее ввели в заблуждение, пожелала отменить завещание. Не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.178, 1131 ГК РФ, так как сделка была совершена завещателем под влиянием заблуждения. В нарушение ст. 67 ГПК РФ решение не содержит оценки показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, которые могли подтвердить факт введения ответчиком в заблуждение наследодателя.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

22 мая 2003 года Е.П. было составлено и подписано завещание, в соответствии с которым она распорядилась всем имуществом, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти в пользу М.Э., 11 июля 1990 года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом Тюменского районного нотариального округа И.А. и зарегистрировано в реестре за <.......>.

Е.П. умерла 19 апреля 2008 года, что подтверждается Свидетельством о смерти 1-ФР <.......> от 22.07.2008 (л.д.25)

В соответствии с ч.5 ст.1118 Гражданского Кодекса РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, поэтому М.Э. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец Э.М. просил признать завещание недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, указывая на то, что наследодатель Е.П. находилась под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Е.П. при жизни завещание не отменила, не изменила.

Истец не вправе оспаривать завещание по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, поскольку последствием признания завещания недействительным по этим основаниям является двусторонняя реституция, которая в данном случае невозможна, поскольку, правоспособность гражданина, в силу ч.2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1903/2011
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте