• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-2857/2012
 

г. Якутск 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по иску Шаламовой В.Б. к Администрации муниципального образования «Город Мирный» о взыскании оплаты за санитарно-курортное лечение по трудовому договору, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков оплаты, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Мирный» в пользу Шаламовой В.Б. стоимость санитарно-курортное лечения и стоимость проезда к месту лечения в размере ******** рубль ******** копеек, проценты за нарушение срока выплаты стоимости санаторно-курортного лечения в размере ******** рубля ******** копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** рублей ******** копеек, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******** рублей ******** копейки, компенсации морального вреда ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаламова В.Б. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с 12 июня 2008 года по 21 апреля 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве .........., переименованного в настоящее время в МБУ ГЖКХ. Трудовой договор, заключенный повторно 09 июня 2011 года, был расторгнут по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. При этом указывает, что по согласованию с работодателем за отработанный период с 12 июня 2011 года по 01 марта 2012 года ей был предоставлен отпуск в количестве 50 дней, с последующим увольнением. Отпуск предоставлен с 02 марта 2012 года по 21 апреля 2012 года. Находясь в отпуске, проходила лечение в медицинском учреждении и по возвращении, обратилась к работодателю с заявлением об оплате проведенного лечения. В удовлетворении указанного заявления ей было отказано, что противоречит условиям трудового договора. Считает, что работодатель обязан оплатить санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения. Также считает, что в нарушение статьи 122 ТК РФ, ей при увольнении необоснованно не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, за период, входящий в стаж работы, а именно с 02 марта 2012 года по 21 апреля 2012 года включительно.

Просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения и стоимость проезда к месту лечения в размере ******** рубль ******** копеек, проценты за нарушение срока выплаты стоимости санаторно-курортного лечения в размере ******** рубля ******** копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******** рублей ******** копейки, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно были определены обстоятельства дела. Включив в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск время нахождения истца в отпуске, предоставленном с последующим увольнением, суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащей изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2011 года между Администрацией муниципального образования «Город Мирный» PC (Я) - работодатель и истицей (руководитель) заключен срочный трудовой договор на два года. Указанным трудовым договором был установлен ежегодный отпуск руководителя в количестве 66 дней. Условиями договора также определено (раздел 5), что руководитель имеет право на ежегодный оплачиваемый проезд в отпуск, провоз багажа, предоставление санаторно-курортного лечения на себя и его иждивенцев в пределах Российской Федерации за счет средств учреждения, то есть муниципального образования. Также договором установлено, что руководителю и его иждивенцам, не чаще 1 раза в год оплачивается лечение в лечебных учреждениях Российской Федерации, а также проезд к месту лечения и обратно.

01 марта 2012 года, в соответствии с приказом главы города № ..., Шаламовой В.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением в количестве 50 календарных дней с 02 марта по 21 апреля 2012 года (за период с 12 июня 2011 года по 01 марта 2012 года) и приказом № ... от того же дня она уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

23 апреля 2012 года истцом в адрес Главы города направлено заявление об оплате стоимости проезда к месту лечения, а также самого санаторно-курортного лечения.

Суд, удовлетворяя исковое заявления Шаламовой В.Б., исходил из того, что трудовым законодательством день, с которого начинается отпуск работника с последующим увольнением, является лишь только днем, как следует из ст. 15 Трудового кодекса РФ, с которого работник не имеет право на выполнение трудовых функций, получение заработной платы, не несет обязанностей по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и других обязанностей, связанных непосредственно с работой, определенных в соответствии со штатным расписанием.

Согласно материалам дела подтверждается, что в период предоставленного истице ежегодного оплачиваемого отпуска и до срока его окончания, то есть до дня увольнения, она проходила лечение в медицинском учреждении, оплачивала проезд и услуги, которые в силу условий трудового договора, подлежат возмещению со стороны работодателя.

На основании изложенного, суд правильно указал, что требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов, в связи с санаторно-курортным лечением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении данной части исковых требований истца, суд исходит из того, что у ответчика отсутствует определенный сторонами порядок производства оплаты данных компенсаций.

В части требований истца о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд указал, что в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, помимо прочих оснований, время, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохранялось место работы (должность), в том числе, время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. Таким образом, время нахождения истицы в ежегодном оплачиваемом отпуске входит в период, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Предоставляя работнику отпуск с последующим увольнением, работодатель обязан исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно в последний день работы (до начала отпуска) работодатель производит полный расчет с работником, выдает ему оформленную трудовую книжку и другие документы, связанные с работой (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №131-О-О).

На основании изложенного, количество дней отпуска, предоставляемого работнику с последующим увольнением, определяется так же, как определялось бы количество дней неиспользованного отпуска для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то есть исходя из продолжительности стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, имеющегося у работника на последний день работы- на день, предшествующий дню начала указанного отпуска. Дни отпуска, предоставляемого работнику с последующим увольнением, в указанный стаж не входят.

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, включив в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск время нахождения истца в отпуске, предоставленном с последующим увольнением, неправильно истолковал закон, обоснован и законен.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, и принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска и процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и об отказе в указанных требованиях Шаламовой В.Б.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по данному делу изменить в части.

В иске Шаламовой В.Б. к муниципальному образованию «Город Мирный» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ******** рублей ******** копеек и процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******** рублей ******** копейки, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий: Т. Г. Румянцева

Судьи: Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2857/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте