• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2013 года Дело N А56-25488/2013

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Э.Б.Касперского (доверенность от 20.05.2013 N 11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13833/2013) Тосненского городского прокурора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-25488/2013 (судья Н.Г.Соколова), принятое по иску (заявлению) Тосненского городского прокурора к ООО "Учебный центр вычислительной техники" о привлечении к административной ответственности

установил:

Тосненский городской прокурор (187000 Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 50) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр вычислительной техники" (187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 71, офис 35, ОГРН 1104716000718) (далее - Общество, ООО "УЦВТ").

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о недоказанности факта осуществления Обществом образовательной деятельности, подлежащей лицензированию. Указанный вывод суда опровергается представленными Прокуратурой доказательствами: договорами на оказание услуг в области дополнительного образования с указанием стоимости оплаты услуг за один академический час обучения, при этом обучение проводится систематически в течение всего учебного года по утвержденному плану, а не носит характер разовых занятий; документами, свидетельствующими об окончании обучения; образовательный процесс осуществляется по специально разработанным программам, которые представлены Академией профессионального образования на правах авторизованного партнерства.

В судебное заседание представитель Прокуратуры, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Тосненской городской прокуратуры в период с 07.03.2013 по 08.04.2013 проведена проверка деятельности ООО "УЦВТ" по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере образования и лицензирования образовательной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что Общество, не имея соответствующей лицензии, осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Тосно Ленинградской области, пр. Ленина, д. 71, офис 35.

Постановлением Прокурора от 08.04.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13). Обществу вменяется осуществление образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что образовательная деятельность ООО "УЦВТ" относится к профессиональной подготовке без повышения образовательного уровня и квалификации и может осуществляться без лицензии, реализацией общеобразовательных программ в соответствии со стандартами, утвержденными Федеральными органами власти, Общество не занимается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил с действие с 03.11.2011) (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 3266-1 образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

При этом действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности (пункт 3 статьи 12 Закона N 3266-1).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 3266-1 к образовательным учреждениям относятся, в том числе, учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, а также и другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 3266-1 образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: общеобразовательные (основные и дополнительные), профессиональные (основные и дополнительные); профессиональной подготовки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 1 Положения установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки (далее - организации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Положения о лицензировании не подлежат лицензированию:

образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании,

деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ,

индивидуальная трудовая педагогическая деятельность.

Таким образом, из пункта 1, абзаца 3 пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 2 статьи 33.1 Закона N 3266-1 следует, что лицензированию подлежит образовательная деятельность, осуществляемая по образовательным программам, сопровождающаяся итоговой аттестацией с получением обучаемыми лицами документов, подтверждающих получение соответствующего образования и квалификации.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного образования детей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 3266-1 к дополнительным образовательным программам относятся, в том числе образовательные программы различной направленности, реализуемые в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, музыкальных и художественных школах, школах искусств, спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (Устав Общества, договоры на оказание услуг в области дополнительного образования, соглашения о договорной стоимости обучения, сертификаты), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности по образовательным программам. Заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Обществом используются готовые образовательные программы. Фактически Обществом осуществляется деятельность по оказанию возмездных услуг по обучению иностранным языкам, компьютерной подготовке, подготовке к ЕГЭ и др. Факт осуществления деятельности 14 преподавателями не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об осуществлении образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, применительно к положениям Положения о лицензировании, Закона N 99-ФЗ. Использование Обществом отдельных элементов образовательной деятельности само по себе не относит его деятельность к деятельности, требующей обязательного лицензирования.

Доказательств того, что предоставляемые Обществом услуги сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей итоговых документов, подтверждающих получение соответствующего образования или повышение квалификации, Прокурором также не представлено. Из имеющегося в материалах дела сертификата (л.д. 54) усматривается, что Блудов Александр прошел компьютерную подготовку в объеме 72 часов учебной программы, в документе указаны наименование программы "Компьютерных дел мастер" и входящие в нее тематические разделы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Прокурора и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой, содержащей уведомление о назначении судебного заседания на 24.05.2013 в 12-15. Уведомление телеграммой не противоречит положению части 3 статьи 121 АПК РФ. Указанная телеграмма вручена секретарю Тосненской городской прокуратуры Никифоровой 20.05.2013 в 11-00, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок давности, предусмотренный указанной нормой для привлечения Общества к административной ответственности, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких фактических обстоятельствах, а также учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-25488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тосненского городского прокурора - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25488/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2013

Поиск в тексте