• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2015 года Дело N А26-7981/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" Клычниковой Е.С. (доверенность от 12.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 14.01.2014), Кипрушевой Н.В. (доверенность от 12.03.2015) и Прошкиной С.В. (доверенность от 30.01.2015),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-7981/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Лахденпохский леспромхоз", место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Аркадия Макарова, дом 4, литера А, ОГРН 1021000992110, ИНН 1012000230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208, (далее - Инспекция), от 22.07.2013 N 265 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с исключением из состава налогооблагаемой базы по этому налогу расходов, понесенных в связи с хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и обществом с ограниченной ответственностью "Земмашстрой", а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с признанием неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Свирьлеском" (далее - ООО "Свирьлеском"), обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), обществом с ограниченной ответственностью "Земмашстрой" (далее - ООО "Земмашстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Верда" (далее - ООО "Верда"), обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (далее - ООО "Форест Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), обществом с ограниченной ответственностью "Висат" (далее - ООО "Висат").

решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2014 и постановление от 12.11.2014 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 27.06.2012; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведенной налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период между Обществом (заказчиком) и ООО "Эдельвейс" (исполнителем) были заключены договоры от 30.04.2009 N 5 и от 26.04.2010 N 1/04-10, предметом которых было оказание Обществу услуг по антисептированию древесины. Данную услугу ООО "Эдельвейс" лично не оказывало, а заключило договор от 30.04.2009 с ООО "Гелиос".

В свою очередь ООО "Гелиос" заключило договоры подряда от 05.05.2009 и от 30.04.2010 с гражданином Российской Федерации Жогиным Вячеславом Андреевичем (подрядчиком) на выполнение работ по антисептированию древесины.

Кроме того, в проверяемый период заявителем были заключены договоры от 09.11.2009 и 11.01.2010 с ООО "Земмашстрой" (исполнителем), по условиям которых последний оказывал услуги по ремонту и содержанию подъездных дорог к местам рубки леса и расчистку лесных дорог и подъездных путей. Для производства этих работ ООО "Земмашстрой" заключило договор от 30.10.2009 с ООО "РТС".

На основании материалов проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически работы по антисептированию древесины осуществлялись собственными силами сотрудников Общества, а контрагенты по указанным договорам (Общество, ООО "Эдельвейс" и ООО "Гелиос") являются взаимозависимыми организациями.

По результатам проверки Инспекция также пришла к выводу, что услуги по ремонту и содержанию подъездных дорог к местам рубки леса и расчистку лесных дорог и подъездных путей не могли быть оказаны ни ООО "Земмашстрой", ни ООО "РТС" в силу отсутствия у последних необходимых для этого средств. Проверкой также было установлено, что Общество и ООО "Земмашстрой" являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, Обществом были заключены договоры с ООО "Свирьлеском" (исполнителем) от 01.03.2010 на оказание транспортных услуг; с ООО "Верда" от 01.10.2009, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по валке деревьев, обрезке сучьев, трелевке, сортировке и штабелевке на складе лесопродукции; с ООО "Висат" (подрядчиком) от 01.11.2010 N 01/11 по трелевке лесоматериалов от места валки до места складирования лесопродукции; с ООО "Форест Трейд" (покупателем) от 01.08.2009 о купли-продажи лесоматериалов; и ООО "Альянс" от 18.11.2009 N 181109 на поставку согласованного сторонами оборудования на сумму 1 600 564 руб. 40 коп.

По указанным хозяйственным операциям Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, которые Инспекция признала необоснованными, в том числе: по ООО "Свирьлеском" - на 2 961 640 руб.; по ООО "Эдельвейс" - на 1 325 433 руб.; по ООО "Земмашстрой" - на 507 692 руб. (услуги) и 20 975 руб. (запчасти); по ООО "Верда" - на 138 275 руб.; по ООО "Форест Трейд" - на 138 051 руб.; по ООО "Альянс" - на 248 051 руб.; по ООО "Висат" - на 55 123 руб.

В подтверждение правомерности признания расходов и применения налоговых вычетов Общество представило оформленные договоры, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени контрагентов их руководителями.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.04.2013 N 337.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 22.07.2013 N 265 (далее - решение N 265), в соответствии с которым Обществу доначислено 5 327 518 руб. налога на прибыль и 5 395 553 руб. НДС, начислено в общей сумме 2 780 676 руб. 25 коп. пеней. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 391 087 руб. 10 коп. штрафа (с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств и снижения их размера).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), рассмотрев жалобу заявителя, актом от 25.10.2013 отменило решение N 265 в части пункта 1.1 (эпизод, связанный с включением в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 16 453 554 руб. расходов по операциям с ООО "Свирьлеском"), в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения. На основании указанного решения Управления Инспекция 29.10.2013 произвела сторнирование налога на прибыль на сумму 4 428 401 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.07.2013 N 265 в редакции решения Управления от 25.10.2013, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, установили, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и о создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды отказали Обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Эдельвейс" и ООО "Земмашстрой". Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль. При этом судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неосуществлении заявленными контрагентами указанных операций и о создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.

Материалами дела установлено, что основной деятельностью ООО "Эдельвейс согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является оптовая торговля, а ООО "Земмашстрой" - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, а следовательно, оказание спорных работ заявителю (антисептирование древесины и ремонт и содержание подъездных дорог к местам рубки леса и расчистку лесных дорог и подъездных путей) является нехарактерным для них видом деятельности, что подтверждает и факт последующего заключения этими контрагентами договоров с третьими лицами на оказание работ. Оба контрагента не располагают имуществом, в том числе транспортными средствами и соответствующими трудовыми ресурсами. Более того, отсутствуют платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, платежи за топливо, электроэнергию и т.д.). Налоги исчислялись в незначительных суммах.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля установлено и признано судами подтвержденными материалами дела, что фактически спорные услуги осуществлены самим заявителем, который и ранее их выполнял, располагает соответствующими людскими и материальными ресурсами

Суды также признали не доказанным оказание таких услуг контрагентами второго звена (ООО "Гелиос", ООО "РТС", гражданин Жогин В.А.), в отношении которых заявитель представил соответствующие документы в судебное дело, поскольку и у этих лиц также отсутствуют транспортные средства, имущество, а также расходы по приобретению расходных материалов для антисептирования древесины, расходы по аренде техники для оказания услуг по содержанию и ремонту подъездных путей, расходы по оплате трудовых ресурсов (среднесписочная численность у указанных контрагентов-1 человек).

При указанных обстоятельствах, не опровергнутыми заявителем с представлением соответствующих доказательств, вывод Инспекции о невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций является обоснованным и правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного эпизода, исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по этому эпизоду.

При таких обстоятельствах суды, отказав Обществу в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

С учетом изложенного следует признать, что суды законно и обоснованно вынесли решение об отказе заявителю в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными выше контрагентами - ООО "Эдельвейс" и ООО "Земмашстрой" по указанным выше основаниям (отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций с указанными контрагентами).

Кроме того, суды признали законным оспоренное решение налогового органа, которым также отказано в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Свирьлеском", ООО "Верда", ООО "Форест Трейд", ООО "Альянс" и ООО "Висат".

Оценивая представленные в материалы дела со стороны Общества договоры, счета-фактуры, акты, составленные и подписанные от имени должностных лиц ООО "Свирьлеском", ООО "Верда", ООО "Форест Трейд", ООО "Альянс", ООО "Висат", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные документы составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами без подтверждения наличия у них соответствующих полномочий, а следовательно, как указали суды, являются недостоверными. У этих организаций, как установили суды, также отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и людские ресурсы, необходимые для выполнения предусмотренных договорами работ (лесозаготовительных).

Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку его правоспособности, суды правомерно признали доказанным выводы Инспекции о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания хозяйственной деятельности, из которой Общество может претендовать на получение вычетов по выплачиваемым налогам, тем самым нарушив правила, установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установили суды, налогоплательщиком не сделано.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы кассационная инстанция отклоняет, поскольку все они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили полную и объективную оценку.

Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А26-7981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф07-508/2015
А26-7981/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 марта 2015

Поиск в тексте